Perversiones olimpicas

Pues no, no es nada de China ni de los juegos que me tienen empachao antes de comenzar, lo de olimpicos es por la similitud con las historias del Olimpo y de las humanas religiones con sus humanos patinazos.

Vodpod videos no longer available.

more about “Perversiones olimpicas“, posted with vodpod

Me encanta la sonoridad del idioma argentino jejeje,  un saludo grandote a todos los argentinos que visitan mi blog, sean ateos o no🙂

169 comentarios

  1. Lo mismo que le algaba yo a mi santa madre (qepd) y ella invarialmente me respondia que tooodo es para mi bien y crecimento aunque no lo entienda en ese momento.
    Sigo de hereje jeje y extrañando esas sabrosas platicas con ella con un cafecito. Gracias por recordarmela.🙂

  2. jejeje me alegro que temas tan agrios te haya hecho recordar dulces momentos.

    Muchas veces, nos sorprendemos cuando vemos que nuestras meditaciones han pasado tambien por otras mentes, nos alegra pensar que no somos los unicos que hemos visto las “mentiras” sobre dios, mas o menos es por esa fecha cuando nos damos cuenta de que los intermediarios -la iglesia en la religion cristiana- nos han mentido, nos han fallado.

    Saludos

  3. Diu: “es por esa fecha cuando nos damos cuenta de que los intermediarios -la iglesia en la religion cristiana- nos han mentido, nos han fallado”.

    Aunque la iglesia falle (todas fallan en algo) eso no niega los conocimientos sobrenaturales del mundo cristiano.

    Imagínate un lama, que sabe levitar. Imagina que lamasería es corrupta, todos son unos bandidos desde el primero hasta el último. Bien. Pero él levita. Y la corrupción de otros no impediría que el lama siguiese levitando. Su conocimiento sería magnífico, aunque sus compañeros de lamasería fallasen. Captad la idea.

    Cuentos Chinos del Tío de Novgorod

  4. corrijo errata:

    “que la lamasería es corrupta”

  5. Mejor me imagino a una virgen levitando con un redbull o mejor aun, a un dios inmortal muriendo en una cruz, aunque claro, con las ultimas tendencias que dicen que no debemos leer la biblia literalmente, lo mismo resulta que lo que hacia en la cruz era morirse de risa al ver la cara de los beatos tragandose tal mentira.

  6. Sobre el vídeo del argentino ignorante:

    Ese viejo loco no tiene en cuenta que Dios creo la Libertad. Dios no quiere meros autómatas, sino seres capaces de teer algún mérito.

    ¿Qué mérito, qué belleza propia, que brillo peronal y de especie puede tener una entidad obligada a no pecar por Dios?

    Dios inventa la Libertad de decisión respecto a Él y sus Mandamientos para que podamos brillar, tener mérito, no ser robots.

    Pues parece que l viejo loco argentino entiende que el Dios que te da libertad de obtener mérito es peor que un supuesto “bondadoso” Dios que nos teledirige como marionetas…

    A diferencia de ese argentino ignorante, yo no soy una marioneta sin voluntad ni libertad. No soy un robot. ¿Qué debo opinar sino de ese Dios con ese tipo de bondad totalitaria que me reduce a mero robot? Nos cosifica.

    Por otro lado, que exista la libertad de elegir durante un período, nos hace humanos (no cosas o robots) tampoco implica que Dios la deba permitir siempre, porque sería un desastre permanente (los que usan mal su libertad fastidian todo…).

    Sabia y divina solución: Que exista la libertad temporalmente y así habrá seres que han sido libres y han amado a Dios y al Bien pudiendo elegir lo contrario, pero esa es una situacion temporal que terminará un Día y toda la creación quedará recapitulada en Dios nuestro Señor.

  7. No se si me explico, casi da igual que haya un sacerdote pederasta o un monje que se vaya de putas, lo fundamental es que difunde enseñanzas basadas en mentiras, a lo que hay que sumar que el dios superpoderoso que sabe que hay curas pederastas y falsos lamas que levitan, no quiere que suframos con embustes, pero como es infinitamente perverso deja que nos engañen, o es eso o es simplemente que su existencia es otro engaño.

  8. “como es infinitamente perverso deja que nos engañen”

    Esta existencia es una prueba, y si el lama te engaña tranquilo, no pecas tú sino el lama.

    ¿Dónde está el problema? Es prueba del libre albedrío “temporal” humano.

    El problema sería lo contrario. Ser robots. No haber gozado de libertad, de posibilidad de hacer méritos propios. No haber sido engañado nunca, porque vuestro “bondadoso” Dios (ejem) lo dirige todo y no hay conflictos. Muy bonito, pero entonces seriamos robots, cosas, objetos.

    ¿No?

    ¿Eso es lo que os gusta?

    ???

    ¿Cómo te gustaría a tí que fuese Dios? Dime como es un Dios bondadoso según vuestra extraña manera de verlo todo. Seguro que no sabes ni qué contestarme…

  9. No, claro que no, seguro que Abraham te contestaria mejor que yo, o quizas ese dios que se descojonaba viendo a ese gilipollas haciendo de taliban con su propio hijo, quizas ese dios que tanto te gusta no tiene tanto brillo como dices, a fin de cuentas se satisface con gente automata como abraham, llamale libertad temporal para mi es una m… liada en papel de regalo.

  10. Pero claro, para eso primero habria que demostrar que abraham no es otro historia inventada…

  11. No respondes. No sabes o no entiendes la pregunta.

    ¿Qué atributos o rasgos son los de un Dios bondadoso según tu parecer, en este tema de la libertad?

  12. Y el mensaje a Abraham es ese, sé obediente pero no un robot programado.

  13. ¿que clase de pregunta tonta es esta? si sabes el significado de la palabra bondad ya tienes la respuesta. Lo que no cuadra no es eso espectro, lo que no cuadra son los incoherentes atributos de ser atemporal, omnipresente y tonterias parecidas.
    Hay una tribu africana -no recuerdo el nombre- que es un poco mas coherente, cuando pasa algo malo suelen decir eso es porque dios en ese momento no estaba alli. Por lo menos es una explicacion mas logica que representarnos la muerte de un dios tripartito que finge morir a sabiendas de que segun el, es inmortal.

  14. Y es que en el momento que pasa algo malo, Dios no está interviniendo allí. Es lo mismo, pero dicho con otras palabras.

    Por cierto, si dices que mi Dios es maligno (como el viejo argentino del bigote), explicame tú cómo es un Dios no maligno. Qué es para tí “bondad”.

    ¿Permitiría que te engañasen como decías o no?
    ¿Crearía la libertad temporalmente, eternamente, nunca? ¿Cómo es tu Dios Bondad amigo?

    No sabes contestar, ya veo.

  15. Las estás pasando negras, ¿eh?

    XDDDDDDDDDDD

  16. Nah, al compa Alexkev le sobra neurona para revolcarte SP.
    Otra cosa es que la vida real se interponga o se aburra o no del tema.
    Anyway aca vengo del otro lado del charco a meterme en broncas que me recuerdn a mi santa madre (qepd).
    jojojo. GOZO con esto.

    Mira si TODO esta escrito, si dios ya sabe TODO lo que voy a hacer y no hacer desde antes, entonces todo se reduce a una obra de teatro donde cada quien esta jugando el papel que le toco jugar. Por ende eso de la libertad y libre albedrio sale sobrando. Es inexistente.

    Ahora bien, un dios-bondad soporta la destruccion y muerte en su nombre? Las guerras? Un dios bondad tiene necesidad de hacer contratos de sangre para redimir de pecado a unos que ni estaba ni existian en el momento?

    Tiene mas logica la tibu africana: cuando algo malo pasa es que dios no estaba alli. Que corrobora el dicho de mi madre: “Es que el diablo anda suelto”.

    Anywy, ya vine a meter mi cuchara. Si lavida real lo permite vuelvo. Sino que se diviertan ambos.

    Saludos!

  17. Tienes buenos amigos, Alexkev, de esos que vienen a ayudarte cuando te ven realmente en apuros. Tienes en WP1957 a un buen camarada.

    Pero seguís enumerando las características presuntaente mezquinas de mi Dios, sin que ninguno de los dos expliques cómo debe ser un Dios no mezquino.

    La suma de dos impotencias no es potencia, apreciado wp1957.

    No obstante, te honra tu intento de defensa de un compañero. Te lo digo como cristiano ortodoxo.
    😄

    Os repito la pregunta (a ver si hay más suerte y alguien contesta): “¿Permitiría que te engañasen como decías o no?
    ¿Crearía la libertad temporalmente, eternamente, nunca? ¿Cómo es vuestro Dios Bondad amigos?”

    Si criticais a mi Dios es porque supongo que imaginais un Dios mejor. No podeis censurar sin más sin aclarar cómo debería ser Dios.

    ¿No?

    jejejeje…. hoy dan dos por uno en el todo a cien…😄

    Saludos…

  18. wp1957

    Permíteme instruirte en una cosa:

    Yo no soy protestante, sigo la tradición cristiana ortodoxa eslava (y romana también coincide en esto) que entiende el libre albedrío y el plan de Dios como siempre se ha entendido durante dos mil años. Es decir, los Padres de la antigua Iglesia, venían a decir que Dios suelta los mandos durante un tiempo, y luego los recupera para que la Historia Divina cumpla su curso y destino final.

    No lleva el timón todo el rato (como dirían los protestantes que hablan de predestinación total), sino que nuestra libertad nace y se desarrolla justo en esos momentos en los que Dios nos da libertad de elección, es decir, en los momentos en el que “suelta los mandos”.

    Suelta y reconduce. Durante dos mil años se ha explicado así.

    Si condujera todo en todo momento, seríamos robots. Afortunadamente, suelta los mandos por momentos para que nos podamos lucir usando bien nuestra libertad, para que podamos brillar y obtener méritos, para que podamos amar a Dios desde la libertad y no desde la imposición.

    Es mi tradición. No la veo mezquina.

    Insisto, responded mi pregunta anterior y comenzaré a escucharos, por el momento sólo teneis palabrería vacía y salidas por la tangente que todo el mundo puede leer.

  19. tic tac, tic tac… el tiempo pasa y ninguno de vuestros posts tienen la decencia de intentar contestar.

    Si mi Dios es malo, cómo sería vuestro Dios bueno?:

    De las siguientes tres opciones que se me ocurren, para mí la mejor es la última. Si no estais de acuerdo, como el bigotudo argentino, decid entonces cuál pensais que coresponde a un Dios no mezquino.

    a) No crearía la libertad. Tan sólo autómatas programados.

    b) Crearía libertad absoluta y eterna. Los seres libres que eligiesen hacer el mal, en lugar del bien, podrán seguir haciendo barbaridades eternamente. El sufrimiento, se haría eterno, siempre lo habría en la existencia, siempre la acompañaría.

    c) La libertad se crearía temporalmente. Ello permitiría la aparición de seres libres que no fueran meros robots, pero impidiendo que el error, el sufrimiento, la enfermedad, y el mal puedan existir eternamente. El plan de destino diviono se cumpliría gracias a algunos timonazos del creador para llevar la obra a su fin y por su curso (curso momentáneamente perdido por culpa de la enfermedad moral humana, pero siempre recuperado por los timonazos de Dios, que dirigen la obra a su puerto natural.

    A mí me da igual que respondais a esto ahora, mañana, u otro día. Entiendo que la gente está ocupada. Pero aunque sea tarde, deberíais intntar responder, al menos para no quedar tan mal como hasta ahora, llamando malvado a mi Dios sin oponer otra idea mejor.

  20. Desde luego tus comentarios son cada vez mas penosos, primero os inventais un dios para satisfacer vuestro placebo, pero como no es bastante os inventais la teologia que no es mas que mas de lo mismo, pensamientos vanos e inutiles sobre las atribuciones de un ser inexistente, y ahora para colmo quieres entrar en un debate teologico sobre las virtudes y defectos de un ser que es inexistente para ti,

    No se como describir a la gallina de los huevos de oro ni como trabaja su organismo.

    Ya se que es una respuesta tonta, pero es lo unico que se puede responder a una pregunta tonta.

  21. Y por cierto, la plabra Dios ya denota ausencia de límite. Si Dios no estuviera en todas partes, tendría un límite (nuestro mudo, por ejemplo) y dejaría de ser Dios. Ya no hablaríamos de Dios, sino de algo que, como cualquier cosa burda, posee límite.

    Dios no tiene límite, o no es un Dios. No cabe duda entonces de su omnipresencia (sin límite a su presencia), su omnipotencia (sin existir limitación a su cumplida voluntad), su omnisapiencia (sin límite a su sabiduría), etc, etc, etc…

    Dios es una suma de infinitas perfecciones, de infinita potencia. esta vsta obra, es “su” obra, y nuestra pequeñez nos revela que hay una potencia mucho mayor que nosotros responsable de este colosal conjunto, responsable de esta existencia, de toda vida…

  22. No Alexkev. Nadie está hablando ahora de si Dios existe o no. Hablamos de que para tí, hay ciertas características que considerarías malignas (sin tratr ahora si existe o no Dios)), y yo te digo que propongas unas características mejores.

    Quien carajo está hablando ahora de si Dios existe o no…???

    Tu dices que permitir el engaño que mencionabas arriba, es una cualidad malvada. Yo insisto en que para afirmar eso, afirma cuales serían las cualidades no malvadas.

  23. El argentino bigotudo dice que es un Dios malvado. Tú también. El amigo 1957 también.

    Pues para criticarle sí que veo que no os importa teorizar sobre Dios. Pero para explicarnos cómo sería un Dios no criticable apelais a su inexistencia para cortar la conversación… ya te digo.

    Para una cosa existe, y para la otra no. Qué pena.

  24. No hijo no, este señor del video dice que con las cualidades y poderes que tiene este es malvado por no evitar el sufrimiento de sus “hijos” humanos, y que para defender el amor que les prodiga deberia actuar en consecuencia maxime si es conocedor del futuro, eso seria aplicable de existir, pero resulta que estas cualidades las proporciona la religion al populacho hambriento de saber, pero esta informacion que proporciona la religion a sus debotos carecen de valor fuera de la religion, no hay nada que avale ni la existencia de dios, ni sus superpoderes ni los milagros atribuidos a el.

    Si este individuo cita a dios, sus poderes y su miserable perversion es para evidenciar que las cualidades de dios son invenciones humanas con sus humanas contradicciones, lo mismo que su existencia, otra invencion humana, de esta forma si existe, pero como lo pintais no.

    A todas luces y como la gallina de los huevos de oro, dios no existe salvo en la fantasias de la mente humana.

  25. El bigotudo argentino no se ha preocupado en descubrir elementos malvados y contraponer cómo debería ser según su opinión.

    Es el típico acusica, que sólo busca encontrar lo que suene mal, sin proponer solución alguna e incluo sin averiguar previamente si aquello que tanto critica, no es en reladida la mejor de todas las opciones que había (entonces quizá se hubiera cortado la lengua antes de criticar).

    Os invito a ver el vídeo de nuevo, a la luz de mi discurso aquí expuesto, contemplando a ese pobre hombre como un viejo cascarrabias enajenado, con más ganas de meter mierda que de aportar soluciones.

    Pero cuando lo que cuenta es sólo difamar sin pensar demasiado, cualquier cosa os vale, ¿no?

    Ese argentino del vídeo debería aprender a reflexionar antes de abrir la boca. Menudo patán. Que Dios se apiade de su escaso c.i., y de su excesiva falta de amor.

  26. Diu: “es malvado por no evitar el sufrimiento de sus “hijos” humanos, y que para defender el amor que les prodiga deberia actuar en consecuencia maxime si es conocedor del futuro”

    Pero no te enteras. Si Dios crea la libertad, es consciente de que algunos seres le van a salir rana. En realidad, eres libre hasta para matar. Ser libre implica serlo con todas las consecuencias, buenas y malas.

    Pero si no crea esa libertad radical temporalmente, no habrían seres vivos sino robots.

    ¿Qué churro de Dios crea meros robots?

    Es duro, ya lo sé. El precio de la libertad es el que señalas, ese sufrimiento provisional. Pero es peor un mundo de robots (y una obra chunguita para ser de un Dios, vaya…) en el que no haya existido nunca la libertad.

    Elige:

    ¿Libertad (con riesgo de que hayan locos sueltos por todas partes obrando mal durante un tiempo)
    o Robótica (su tabaco, gracias)?

    No es una pregunta tonta. Es tu tumba dialéctica.

  27. Ole, se te acabaron los argumentos y empiezas a debatir con insultos.
    Calmate hombre, no te pongas nervioso, las soluciones las debe aportar quienes afirman que existen tales poderes deidales. no la parte contraria.

    No te creas que me he olvidado de tu pregunta, un dios bondadoso deberia ser como el que protagonista de ese cuento de navidad famoso, deberia haber cogido en su dia a bush de la oreja y haberle mostrado el futuro, que viera cuanta gente moriria a partir de sus mentiras sobre las armas de destruccion masiva, tanto a los muertos iraquies como a los propios norteamericanos, y luego devolverlo al momento anterior al inicio de la guerra, asi podriamos hablar de un dios que da libertad y que a la vez nos protege de las desgracias.

    La lastima es que este dios que describo es tan inexistente como el que actualmente es existente para ti

  28. Y según tú, si no hay Creador´, habría “Autocreación”, ¿no?

    La materia, el pensamiento, los sentimientos, las ondas, las galaxias, las emociones…. se autocrearían, ¿no?

    ¿Y a esa Existencia capaz de autocrearse cómo le llamarías?

  29. Hijo, yo no he insultado a nadie, sino a un vídeo… No confundamos.

    Por cierto, sigues con tu cuento de navidad, flipando con el tirón de orejas de Bush. Ya lo tendrá no lo dudes, y todo ateo también. Mal enemigo os buscais si le ofendeis…jeje

  30. Si Dios tirar a de las orejas a todos los que nos lo merecemos antes de cagarla, no habría libertad.

    Y no puede tirarle sólo a Bush y no a todos los demás, claro.

    Así nos queda el robot: su tabaco, gracias

  31. ¿No ves que es mucho mejor que Bush y todos pasemos cuentas después de esta vida, y no haber sido robots sin vida en esta tierra?

  32. Todo lo que argumentas sobre libertad y robotica aplicalo a la historia de abraham, te quedara bonica, mas robotizado no podia estar el hombre.
    Es que me parto imaginandome a dios decir “¿hago mil millones de personar robotizadas o nueve mil millones medio libres que se masacren entre si? mejor lo segundo, me divertira mas”

  33. ¿para que le sirve la libertad a un recien nacido si una bomba lo desintegra al poco de nacer?

  34. Muy bien. Pues si suprimimos la libertad ya no le pasará eso. Pero acarreemos con las consecuencias de habernos convertido todos en robots.

  35. Por fin contestas:

    Dices: “Es que me parto imaginandome a dios decir “¿hago mil millones de personar robotizadas o nueve mil millones medio libres que se masacren entre si? mejor lo segundo, me divertira mas”

    Alexkev, ya veo que consideras mejor lo primero, definitivamente, que lo segundo temporalmente.

    No doy crédito.

  36. Si claro, segun tu o todo es blanco o negro, triste muy triste, mi escala de valores tiene muchos tonos y colores, es una crimen grandisimo ser robotizado como Abraham, es mejor dar libertad de accion a quienes tiran bombas sobre gente inocente, total para que sirve un juicio terrenal si el verdadero juicio vendra despues…lastima que despues ni hay juicio ni dios ni pamplinas de paraisos, parece mentira que despues de morir miles y miles de millones de seres humanos no hayas caido en la cuenta de que no hay ninguna prueba que documente ese cuento, ala , alla tu, se feliz medicandote una religion de placebo, sigue pintando de rosa y amor a ese dios que permite morir niños con la misma facilidad que uno se limpia los mocos de la nariz, pintalo de rojo sangre o de negro muerte que es mas CHIC va mejor con su forma de actuar.

  37. 1. Tú ya sabes de qué tipo es la prueba que tengo de Dios, así que no sé a qué viene esto que dices…

    2. No decimos que no deban haber juicios terrenales ¿Cuándo hemos dicho algo así, hombre?

    3. Yo no soy un robot. Mi libertad es radical. “Todo me es permitido, más no todo me es conveniente” (S. Pablo).

    4. Si no hay libertad, no hay BONDAD. Todo acto bondadoso sería el resultdo de la programación de un robot sin voluntad, así que no existiría la bondad ni la maldad, sólo el “programa” que llevaríamos.

    Saludos.

  38. Y sí que hay escala de grises en este tema: Dios suelta los mandos momentáneamente y luego los recupera. El resultado final de la Historia está determinado, pero no la manera de llegar hasta allí. Dios nos deja obrar un tiempo, aunque nos vayamos desviando de su Plan, pero siempre terminará por reconducirlo todo hacia su finalidad.

    Así que no hablanos de determinismo total, ni de libredeterminismo total. Se dan las dos cosas en cierta medida. Es una escala de grises.

  39. Alexkev, en mi blog hay una entrada que explica los pasos que da todo difunto en la otra vida. No está extraído de hipótesis arriesgadas, sino que ese proceso se basa en el testimonio de todos aquellos que han vivido ECM.

    Es cierto que las ECM varían un pelín, pero todas poseen una estructura o pasos comunes.

    Como ello está basado en testimonios individuales, la ciencia no lo puede aceptar todavía. Pero de todos modos, aunque la ciencia no se pede meter en asuntos indiiduales, creo que es muy útil lo que se ha hecho: comparar los testimonios de todos los que han pasado por una ECM y la recuerdan, y buscar las semejanzas. Contra todo pronóstico científico, las semejanzas son evidentes, y los pasos que da el difunto son siempre los mismos.

  40. Ahora sacas la paleta de colores, pero antes solo me dabas dos opciones a elegir, o la libertad fingida-y poder masacrarnos a gusto- o tener una vida controlada por el gran hermano -lo que predicais con lo de abraham-, ambas opciones contempladas en la biblia, venga ya hombre.

    1-De cada millon de cristianos ¿cuantos han tenido realmente una experiencia mistica? ¿de ese numero de cristianos cuantos se podrian ratificar como milagro cristiano y no de un dios apache, maya o hindu? digas el patetico numero que digas, mejor que no lo investiguen los de CSI, nos quedariamos con un cero como un donut

    2-·SP, en Agosto 14th, 2008 en 3:10 am Dijo:

    ¿No ves que es mucho mejor que Bush y todos pasemos cuentas después de esta vida, y no haber sido robots sin vida en esta tierra?”
    Si es mejor, entonces obviamente los terrenales segun tu, son innecesarios.

    3-¿sino eres un robot porque no usas tus propias meditaciones en vez de citar los textos de un muerto de hace dos milenios?, a las maquinas las progrmaman para que repita lo de ” su tabaco gracias” y a los robot-crisitanos los programan para que reciten la biblia.

    4-Leete el punto 3, haz una pausa, respira profundamente y sigue las intrucciones que vienen en el punto 4🙂

    A mi el teoligismo total me suena igual de irrisorio que preparar una virtual receta de albondigas invisibles, a mi hablame de hechos actuales, de donde esta la mano de dios, no de donde la esconde, buscate a un inocente de los millones que hay sufriendo y dile que dios sabe cuanto esta sufriendo y cuanto mas sufrirá , pero que en el fondo le ama. es muy chachi tener un dios asi.

  41. Dices: “Si es mejor, entonces obviamente los terrenales segun tu, son innecesarios”.

    No, Alexkev, no hablaba de juicios humanos. Decía que es mejor pasar cuentas “con Dios” después, que ahora. Sólo porque sino no habría libertad. No hablaba de humanos, sino de Dios.

    Dices: “nos quedariamos con un cero como un donut”

    Yo no, Alexkev. Yo tengo un 1, no un cero. Lo tengo todo en ese sentido, pues. No necesito más.

    Dices: ” porque no usas tus propias meditaciones en vez de citar los textos de un muerto de hace dos milenios”

    Cuando abordas una disciplina teórica, un marco teórico, siempre hay espacio para tu meditacion de cosecha propia, sino no habrían libros de autores rusos ortodoxos y teólogos. Dostoievski, por ejemplo, parte de la ortodoxia para impregnar toda su obra, y no le veo un robot. Además, tengo prueba de que el marco es correcto. Toda creación personal, debe quedar inserta en el marco, igual que un filosofo existencialista partiría del existencialismo para crear su obra, el cristiano parte de su propio marco para crear la suya.

    De agente pasivo o meramente receptivo nada. Hay que entender lo que dice la Biblia y compartirlo, no repetirlo como un loro (o la cagarás). Dios exige un asentimiento de tu conciencia, no quiere loros de repetición.

    Diu: “a mi el teoligismo total me suena igual de irrisorio que preparar una virtual receta de albondigas invisibles, a mi hablame de hechos actuales”.

    Aquello de lo que yo te hablo pertenece a toda época, es pasado y es actual. No caduca, es pensamiento perenne.

    Diu: “buscate a un inocente de los millones que hay sufriendo y dile que dios sabe cuanto esta sufriendo y cuanto mas sufrirá , pero que en el fondo le ama”.

    Muy bien, suprime la libertad radical que tenemos por momentos para obrar. Pero un Dios que no haya creado temporalmente esa libertad, y que sólo crea robots, no es el Dios que conozco. No sería un Dios bondadoso.

  42. Ya se que no hablabas de juicios humanos, hablas de juicios invisibles administrado por un ser invisible con una bondad invisible.

  43. Eso

    XDDDDDDDDDDDDDDDD

    En todo caso, lo que en todo momento he pretendido dejar claro, es que ese razonamiento del argentino bigotudo, es una imbecilidad monumental.

  44. Ya lo se hombre dios, si estuviera en tu lugar dejaria de intentarlo,pierdes el tiempo tratando de negar la logica con insultos y deshidratados argumentos, si un padre sabe que su hijo va a sufrir un daño y no lo evita, aparte de perverso es un mal padre, saques la bandera de la libertad, la legalite o la que quieras, no hay vuelta de pagina.¿ quieres defender a tu dios?, pues vale, casi diria que estas en tu obligacion. Lo absurdo es que quieras defender a quienes escribieron y dijeron que dios tenia esas cualidades tan contradictorias, esos escribientes fueron humanos, y pudieron errar o hacerlo deliberadamente, pero el resultado si que es una imbecilidad. En tiempos mediavales funcionaria, hoy no cuela ni con vaselina.

  45. Como le dije a WP, es grato saber que mas personas meditan ante las incongruencias biblicas, uno solo puede extraer una imbecilidad de un razonamiento, pero cuando son muchos los que razonando llegan a la misma conclusion, la definicion de imbecilidad salta al otro plato de la balanza

    Igual que el caso de querer hacernos creer que un dios inmortal puede morir en la cruz, si eres inmortal eres inmortal y punto, ahi no hay resurreccion ni pitos ni flautas, solo una tomadura de pelo. Si fundamentais vuestra relligion en el milagro de la resurreccion la estas fundamentando en una mentira con mayusculas, asi que o le quitais algunos poderes a dios o limpiad de basura los escritos.

    Y repito , todo lo que se razone en pro o en contra de un ser invisible es como hablar de como se elabora una receta de albondigas invisibles, pura perogrulladas.

  46. La palabra Dios indica todas esas características que mencionas. Es inevitable.

    Si no es ominipotente, no se le puede llamar Dios, sino creatura.

    Si no es capaz de morir y resucitar cuantas veces le plazca, también estaría limitado y no sería Dios. Si realmente hablamos de un Dios, éste lo puede todo.

    No se trata de cualidades que figuran en la Biblia, sino de cualidades que, además de figurar en la Biblia, son las únicas que se pueden predicar de algo de la importancia de un Dios.

    Así de fácil, si Él no es todo eso, es una creatura limitada, no un Dios. Estaríamos hablando de atributos de una simple creatura, no de un Dios ilimitado.

    Y por cierto, un buen padre sabe que si su hijo juega a fútbol, puede sufrir un accidente, e incluso la muerte (como le pasó al futbolista Puerta), pero un buen padre no encierra a su hijo en una urna de cristal para que no le pase nada, le deja echar el partidito. Un buen padre deja la libertad suficiente a su hijo para que sea feliz, aun sabiendo que ello puede entrañar riesgos accidentes, contrariedades, errores, etc…

  47. Insisto en que no estoy hablando ahora de si existe o no Dios. Hablo del concepto de Dios, opuesto casi al de creatura.

    El concepto de Dios, es el de un ser que carece de límite, sino estaríamos hablando del concepto de creatura.

    El concepto de Dios, posee el atributo de poderlo todo. Morir, resucitar, darte un beso, no dártelo… todo!!!! L opuede todo, o nos estamos refiriendo al concepto de “creatura” y no al concepto de Dios.

    Los griegos, a los seres excepcionales que no llegan a ser Dioses les llamaban “daimon”. Es decir, semidios. Así que creo que tu hablas de demons, no del concepto de Dios.

  48. .. jo, espero que toda esta defensa de Dios que hago on line me sirva para suplir la mierda de cristiano que estoy hecho en la vida cotidiana.

    Es relamente difícil ser bueno…

    Un abrazo a todos…

  49. Decía Leibniz que si miras un cuadro maravilloso pegado a él, sin distancia, sólo ves manchas asquerosas. Pero si lo miras tomando distancia, de lejos, verás la bella obra de Arte.

    Aquí sucede lo mismo, las pequeñas manchas feas (sufrimiento, etc) están integradas en un orden más bello, en un orden mayor, en una obra pluscuamperfecta. Esa pequeña mancha de sufrimiento temporal, permite que hayan existido seres libres (que ya descansarán del sufrimiento, el premio que esperamos es inaudito). Es una gota fea de pintura, que es necesaria en pos de una belleza mayor, de una obra mayor, de una creación mayor.

    Me atrevería a decir que vale más la libertad de los hombres, que los hombres. Sin esa libertad, los hombres no tendrían mérito ni valor alguno…serían robots.

  50. Por último. Dices: “Igual que el caso de querer hacernos creer que un dios inmortal puede morir en la cruz, si eres inmortal eres inmortal y punto”.

    Jesús murió como hombre, no como Dios. Murió su parte humana, encarnada, pero nadie ha dicho nunca que muriese la parte divina. Su Ser divino no murió.

    De la misma manera, gracias a Él, sólo se puede morir el cuerpo de todo hombre, su parte mortal, pero no su espíritu, que es inmortal por la G. de Dios.

    Es decir, hablamos de muerte sin que realmente exista. Resulta imposible morirse. Así que tanto Jesús como nosotros, poseemos muerte del cuerpo, no muerte real.

    Somos inmortales. Sólo muere el envase terenal. Y lo he comprobado, así que no admito objeciones, jejeje😄

  51. “el premio que esperamos es inaudito”, con eso se resume casi todo, y da explicacion a tu sueño de moribundo, esperamos que tras los manchurrones de Leibniz este el valle encantado, ahi es donde reside el problema queremos ver con unos prismaticos la fina linea que separa la vida de la muerte, no sois capaces de imaginar la muerte sin un mas alla, pero no por mandato divino sino por puro ansiedad.

    ¿y que pasa si luego no hay mas alla? el sufrimiento se queda sin alivio, el infame sin castigo terrenal y cuatro gilipichis beatificando huesos de santos….¿que pasa con los fanaticos robots y con la libertad prometida? pues ni mas ni menos que lo mismo que hemos visto hasta hoy desde que el hombre esta en el planeta, NADA nadie ha salido de la tumba veinte años despues para contarnos cuanto de bonito y divino hay en el otro mundo, absolutamente nadie, ni siquiera el todopoderoso que juega al escondite es capaz de mandar una señal “inequivoca que diga oye estoy aqui soy yo” y es asi porque todas las promesas y paparruchas que se ponen en boca de dios no han saido de dios sino de cuatro cantamañanas que han usado la religion en beneficio propio, han usado todo lo inexplicable diciendo que la explicacion era dios ¿porque se lo han creido todos aquellos que han escuchado? porque “el premio que esperamos es inaudito”

    Parte carnal o parte divina su muerte a todas luces fue un engaño porque ya traspasa lo inexplicable para convertirse en incompresible, si vosotros usais la interpretacion facil de que con dios todo es posible, yo esgrimo otra mas facil si cabe, todo eso ni siquiera llego a ocurrir, un puro cuento chino, de haber sido noticia en su epoca se habrian enterado desde la galia hasta finlandia, hubiera quedado asentado en los libros de historia como cualquier gran acontecimiento, pero ni siquiera esta probado que consiguiera salir del ambito de su propia religion de fanaticos.

    De todas las religiones -antiguas y modernas- es la mejor diseñada para controlar el ganado pero no por ello esta exenta de ridiculeces y contradicciones y mucho menos de portentosos milagros que despues de ser escritos extrañamente no se han vuelto a reproducir, ni para bien ni para mal.

  52. El premio es inaudito, y lo he “experimentado”.
    o he vuelto de allí, quieras o no. Y o me digas que esperaba n premio, porque yo era ateo y lo sabes.

    Tras la mancha, está el valle encantado. Tras esta vida, hay otra (por eso no les ves mucho por aquí). Pero he vuelto de allí para explicarlo, y aunque resulta imposible probarte lo que aprendí en mi “ECM” (vamos a llamarlo así…), me veo obligado a explicaros una y otra vez lo que sé.

    ¿Tú que harías? Has vuelto de allí, sabes lo que hay, sabes de que va, pero como Alexkev no ha estado, es falso.

    No señor, no es falso, simplemente sucede que tú no lo has experimentado. Lo que es falso para tí, para mí es incuestionabemente verdadero, y es ahora el eje central de la vida de este ex-ateo que te saluda.

  53. Además, creo que explicándote mis cosillas, el día de la muerte de tu cuerpoterrenal (“envase maerial tosco”) y pases a la otra vida con tu cuerpo theándrico en gloria (como los que allí están), creo que no irás tan perdido. Uno de los inconvenientes, una de las desentajas que tiene el ateo frente al ortodoxo, es que ese día, el ateo no tendrá ni idea de lo que está ocurriéndole, no sabrá ni que se ha muerto y ha pasado a otra vida y estado, y se aterrará viendo cosas bonitas, y se asustará incluso frente a los Santos (¿Qué hace ese o esa o esos flotando ahí? se preguntará el ateo sin saber ni que se ha muerto). Su estado será de desesperación, angustia, falta de comprensión. Es decir, vivirá un “infierno”. La oscuridad le tomará al poco tiempo, el frío le corroerá el interior. Se alejará de la cálida Luz de Amor y éxtasis, y entrará en tiniebla. Sus pensamientos le enloquecerán…¿dónde está su familia ahora?¿dónde sus amigos? ¿qué pasa? se preguntará desesperado. No pedirá ni ayuda, pues el ateo en nada cree (y la ayuda le sería muy útil en esos momentos, fundamental diría yo) y no sabe qué pasa ahí.

    Espero que te sirva. Lo explico para darte pistas y aconsejarte.

  54. Porfa, corrígeme algun día las erratas, que mi teclado va fatal y mi vista peor…

  55. ufffffff no creo en la censura, pero a esta gente habría que coserle la boca con hilo de pescar, no vaya a que alguien todavía pueda creerselo. No sé esta gente, pero yo ya vivo en el sigloXXI y esto, ha dejado de darme risa, para ser algo muy cansino. Hace poco leí algo de un cura en méxico que decía que las mujeres iban probocando. Este cura tiene suerte de que soy pacifista y no creo en la violencia…. si no otra clase de hostias llegarían a su iglesia. Mias, de mi novia, de mis amigas, de mi madre y espero que de todas las mujeres.

  56. Puedes probar de meternos en un circo con leones. Como eres pacifista es lo mejor, así no nos despedazas tú, sino los leones.

  57. Buenaventura:

    Soy de izquierdas, no soy católico-romano ni protestante, sino cristiano ortodoxo oriental. No tengo nada que ver con ningna religión de las que conoces, supongo. Aun así, en lugar de no leerme prefieres que me cosan la boca. Genial.

  58. Sp, perdona si te he ofendido, no era mi intención, pero es que el extremismo en la religión me saca de mis casillas. Independientemente la religión creo que ese fanatismo puede convertirse en algo parecido a la yihad,

    Otra vez te pido disculpas por mi comentario, y si es muy ofensivo, Alexkev, puede borrarlo, que no me molestaria.

  59. Yo creo que hay un fanatismo ateo del que no se habla.

    Veo a menudo un intento de criminalizar creencias, ideologías, ajenas, y no lo veo nada democrático, la verdad.

    Prefiero que todos nos podamos expresar, incluso los que portamos discursos místicos místicos. No somos ciudadanos de segunda, ¿no?

    ¿o sí?

  60. ahora parecera que exagero, pero realmente creo en la libertad religiosa, simplemente me parece que tanto fanatismo hace daño a las creencias religiosas. Y por supuesto que no sois unos ciudadanos de segunda. tu opinión es tan válida como la mia o como la de cualquier otro.

  61. Dices: “pero es que el extremismo en la religión me saca de mis casillas”

    Comprenderás, aprecidado Buenaventura, que desde el otro lado, te veamos nosotroas atí como el extremista que nos pretende censurar. Quedas disculpado, pero da miedo, oye… Visto desde aquí da bastante miedo, no porque tú lo hayas dicho ahora, sino porque no eres el único que parece pensarlo, sino que parece tener cierto calado o eco social preocupante.

    De todos modos, quedas disculpado, no es tu comentario lo que me preocupa, sio esto tan extraño que le sucede a la sociedad laica”supuestamente democrática”. Creo que cada ve más se está asimilando “laicismo” a “antireligiosidad fanática”, y me parece una desvirtuación muy clara.

    Saludos, ve con Dios.

  62. Sp, lo bueno de hablar con gente con ideas contrarias a la tuyas es que puedes llegar a aprender cosas. Ahora, fríamente tengo que reconocer que quizás haya hecho gala de ese extremismo que he criticado. Simplemente, me da penilla, que los curas, independientemente de la religión, traten de engañar a la gente,

    Ojo, no significa esto que no haya que enseñar la religión que procesen, pero depende de que manera se enseñe, creo que puede llegar a ser dictatorial. Lo mismo pasa con el ateismo, no valdría que lo “enseñasen” Las creencias se deberían aprender por uno mismo y que nadie dijese si tengo que creer en Jesús, en Alá o en nada.

    Venga saludos. Y gracias por este ratillo de cháchara. Espero que no sea el último.

  63. Apreciado Buenaventura.

    Creo que tenemos ideas distintas, pero tanto como “contrarias” no me atrevería yo a decir…

    Toda idea es contraria a otra, en cuanto ambas tienden a la autoafirmación, cierto. Pero eso sucede con toda idea diferente, creo yo. As´que en primer lugar preferiría que la sociedad en general, y tú en particular, dejeis de asustarnos calificando a nuestro pensamiento como “ideas contrarias” (suena un pelo inquietante).

    Llaménnos diferentes, no contrarios, por favor.

    Hay gente qiue engaña a la gente, en todos los sectores o actividades humanas. Y a veces se espera de las religiones que estén exentas de mácula, de humanidad tosca. Ay amigo, en las religiones estamos muchas piltrafas humanas, indignos a todas luces, que estamos ahí porque queremos mejorar… pero de ahí a conseguirlo. We arn’t Superman, my friend.

    Pero aunque somos piltrafas como todo humano, al menos nos juntamos pa intentar mejorar un poquillo… Lo bonito es el intento, ¿no?

    pero no siempre sale bien, .. lo sabemos.

  64. Pero fíjate, el error de todo cristiano, y lo que le reprocha la gente es caer en la falta de cristianismo. No falla el cristianismo, sino que no nos “sale” a muchos mentecatos como yo.

    Pero échame la culpa a mí, no al cristianismo.

    Un abrazo, Buenaventura, encantado de dialogar contigo cuando quieras.

  65. jajaja me quedo un dia sin conectar a internet y por poco si os dais de hostias.
    Hey Spirit no me incluyas en tu saco de las piltrafas, ya hace bastante que deje de ser cristiano, yo no voy por ahi contaminando el saber humano con patrañas semitas de hace 2000 años. Me parece correcto que cada uno crea en lo que le de la gana, pero sin invadir la libertad personal ni fisica ni psiquicamente, a ti te sabra a gloria ese sueño psicotico que tuviste en la ECM, y te sera todo lo real que te apetezca, pero al resto de la humanidad que tenemos dos dedos de frente nos parece un sueño tan real como el que yo pueda tener cualquier noche.

    Puedes decir cuantas veces quieras que has muerto y retornado a la vida, la realidad es que no has estado muerto, no ha habido necrosis total, ni enterramiento ni nada relativo a una normal defuncion, si quieres que me crea algo de resucitados tendras que mostrarme alguna prueba o testimonio de alquien que haya estado muerto varios años, y para que yo piense que pueda tratarse de un montaje o un de un cutre-milagro, preferiria que los difuntos resucitados fueran algunos miles, un milagro digno del super-chachi-dios que supuestamente gobierna el mundo con lupa.

    Tus consejillos ortodoxos son muy graciosos pero poco utiles, yo solo te dare uno, mirate a un espejo y preguntate a donde fue tu inteligencia y porque no la usaste para espantar esos cuentos increibles sin pies ni cabeza ¿en serio crees que hay un ser que vigila dia y noche el comportamiento de miles de millones de personas para luego perder el tiempo en juzgarnos uno por uno, juzgarnos para finalmente confinarnos en un corralito eterno donde no se nos pemite pecar?¿si fuera asi no te pareceria un poquito gilipichis el comportamiento de tu dios?Como minimo me pareceria que nos trata como si fueramos sus juguetitos. Si esa es la respuesta a la eterna pregunta “de donde venimos y a donde vamos” casi que preferiria quedarme fuera del corralito aunque creyera, quizas hasta tuviera una segunda oportunidad de seguir “haciendo el mal” en los blogs🙂

  66. Ey, yo soy Spektro. No me llames Spirit que ese es un independentista que se pasa por mi blog!!!

  67. A ver, Alexkev, yo creo en lo que vi y no sólo yo, mi mujer también cree, y cree porque se han ido cumpliendo en el tiempo cosas que yo había dicho y dibujos que había hecho respecto a mi experiencia mística.

    No sólo creo yo, también cree mi mujer, por ver cumplido a lo largo de más de 15 años lo que yo había dejado escrito y dibujado tras mi experiencia.

    Como para dudar… uffff!

  68. Si aunque en un arrebato de locura decidiese yo dejar de creer no podría!!! No podría porque no creo como los creyentes de toda la vida, no creo por tradición familiar pues en mi familia no han habido cristianos, yo creo porque “he visto”, y no me veo en la misma tesitura que alguien que cree por tradición familiar. Ni yo ni mi mujer podemos dudar ni decidir no creer.

    Y el juicio no es de estos de abogados como pareces imaginarte. El jucio es que en el otro lado o te vas pa la luz, o pa la oscuridad muerta… ese es el juicio.

  69. Tiene que ver con el “peso” de tu alma. Con tus acciones en esta “prueba de tu libertad” que es la vida.

    Se somete a prueba tu libertad en este mundo, y puedes fallar o acertar.

    Dios prueba a un ser libre. Puede parecerte que juega con nosotros, pero en realidad todo ser libre que hace un acto de libertad, se ve sometido al juicio que determinen las consecuencias de su acto. No juega Dios con nosotros, somos nosotros los que jugamos con la libertad, con su regalo (y a veces la cagamos):

  70. Y si la cagas, se oscurece todo y no hay Luz. Y no sé si eternamente o no, pero estar 5 inutos en ese estado ya es insoportable… Como sea una enfermedad eterna no veas.

    ¿Cómo ves tu ateísmo personal, Lexky? ¿Es un ateismo eterno? Pues que Dios se apiade de tí si es así… equivale a ceguera segura en el otro lado.

  71. Aquí cerca vive un tipejo que ve el futuro en la caquita de las gallinas y también acierta muchas cosas y “ve” el futuro, hasta deja un vaso de agua por la noche para que beban los espíritus, y sus convicciones son tan firmes o mas como las tuyas pero le doi tanta fe como a tu historia, por lo menos el no entra a mi blog a predicar paparruchas y a soltar bendiciones. Un día de estos postearé sobre el y sus historietas, son cojonudamente graciosas.

    ¿ateísmo eterno? desde luego te superas día a día con nuevas tonterías, te sumerges en la ignorancia como un kilo de plomo en el agua.

    Todas las tonterías que se escriben sobre dios están escritas por personas, si estas hubieran dejado constancia de que dios era negro, lo del kukuxklan estarían ahora persiguiendo a los blancos, y si hubieran dicho que era un pulpo estarías diciendo que el reino prometido esta en el fondo marino, que es una evidencia irrefutable que la mayor parte de nuestro cuerpo es agua, que la ciencia lo corrobora y bla bla bla…

    Solo os limitáis a grabaros en el cerebro lo que os dictan y cuando esto no tiene sentido o no os gusta apeláis a la interpretación múltiple o mística, la ceguera del otro lado es tan creíble como el “mismo otro lado”, lo nauseabundo es la ceguera que tenéis en este lado -el único que existe- para esas cosas religiosas que no os gusta, especialmente las vuestras.

  72. Resulta inadecuado que me llames a mí ignorante, porque aquí el que ignora si hay Dios o no eres tú, yo no.

    El conocimiento místico no equivale a ignorancia intelectual. Como ves, no me limito a hablar de mística y contínuamente te doy pruebas de cierto dominio de diversas disciplinas, tales como filosofía, sociología, psicología, etc…

    Tú eres de los que niegan lo que ignoran. Si fuera por gente como tú, America aun no habría sido descubierta.

    Frente a lo que se ignora es mejor callar. Si te hablan de Dios y tú no tienes noticia, no debes llamar ignorante al otro, sino admitir que tú no crees porque no tienes ninguna experiencia en esos temas.

    Pero negar lo desconocido es profundamente paleolítico y diametralmente opuesto a al quehacer científico, porque niegas lo que ni la ciencia se atreve anegar. Resulta más sensato, racional y científico por tu parte que suspendas el juicio (epokhe) acerca de Dios y los conocimientos que te intento revelar, pues no tienes prueba de su falsedad.

  73. ¿crees que estoy negando lo desconocido? no estoy negando, estoy AFIRMANDO que dios no existe, la ciencia investiga y avanza segun va recogiendo datos, hechos y pruebas, lo que tu argumentas son conjeturas y testimonios de nulo valor sobre unos hechos solo documentados por vuestra tribu. De lo unico que podemos hablar con credibilidad es de la creacion de la religion y de su poder para tener al pueblo aborregado para adquirir dinero y poder

    Al final creeras en la tetera de Bertrand Russell y nos pondremos todos a rezarle a la tetera o quien sabe, lo mismo leemos alguna bobada como que la tetera esta gobernada desde damasco.

  74. A mí me importa muy poco que afirmes farrucamente que Dios no existe. La ciencia no puede probar si existe o no existe, así que no puedes apelar a la ciencia como fuente de legitimación de tu insensata afirmación.

    Si no lo dices desde la ciencia, ¿desde dónde lo estás diciendo?

    A ver si me vas a criticar por subjetivo, siéndolo tú tanto como yo…. ¿no?

  75. Por cierto, te veo muy damasceno.

    ¿Esto de la mezcla de posts de blogs diferentes es una nueva moda dialéctica?

    XDDD

    Saludos

  76. Claro, la ciencia no esta legitimada porque lo dices tu, que por supuesto estas legitimado. Creeremos entonces en todos los dioses, supersticiones y criaturas que la ciencia no ha podido demostrar su existencia, en gnomos, en duendecillos, en dragones…retornaremos a la ignorancia con mayusculas que es lo que a ti te mola.

    No es ninguna moda nueva SPirit, lo que pasa es debes de ser muy nuevo en esto de los blogs y nunca lo habras visto.

  77. Ahora sí que creo que realmente no estás comprendiendo lo que te digo.

    ¿Quién ha dicho que la ciencia no está legitimada?

    Digo que nadie en ciencia, “niega” lo religioso. La ciencia no es atea, es agnóstica. La ciencia lo que dice es no poseer pruebas de la existencia ni de la inexistencia de Dios. Por tanto ni afirma ni niega.

    Pero tú niegas. Y eso no es científico.

    No me estoy metiendo con la ciencia como entiendes, te estoy diciendo que ojalá fueses un poco más científico, e hicieras lo mismo que la ciencia: admitir que no ha refutado ni probado la existencia de lo sagrado.

    Pero tú no tienes prudencia científica, no sabes suspender el juicio…

    Tú vas más allá de la ciencia, negando lo que ella nunca se ha atrevido a negar.

  78. Por cierto, deja de llamarme Spirit.

    Soy Spektro. Yo te llamo Lexky como diminutivo de Alexkev y sin mala intención. En cambio tú me pones el nombre de otro forista, que además es catalanista recalcitrante… y ya sabes que a mí me jode que me comparen con esos.

    El blog del tal Spirit es este:

    http://hazzim.wordpress.com/

  79. ¿Quién ha dicho que la ciencia no está legitimada? tu mismo lo has dicho:
    “no puedes apelar a la ciencia como fuente de legitimación ”

    Pero vamos, sin tener que apelar a las ciencias, segun tu postura defensora, si hemos de creer en lo que no existe, tendremos que creer en Odin, Zeus, Osiris, y tambien porque no en la tetera de Russell.

    Seras Specktro, pero como la ciencia no puede demostrar que no eres Spirit, pues hemos de creer que tambien eres Spirit, a fin de cuentas, ambos sois de cataluña, atacais al nacionalismo andaluz y firmais con las mismas dos primeras letras =”SP”, puestos a pensar lo mismo sois un ente trinitario, faltaria añadir el faltante “arriba SPain”

  80. Interesante link, despues de ver la evidente doble personalidad Kontradiktor-ia de tu blog, cualquiera malpensaria que tu mismo has creado el blog de Hazzim, incluso los mas radicales podrian pensar que hasta el personaje de Eva es una invencion.
    Estupefacto me he quedado al ver el blogroll y la cantidad de contenidos, lo mas interesante son los comentarios.
    Lo de siempre, un caso facilisimo de resolver con un par de pastillas y un buen psicologo ateo.

  81. Lexky: Lo que he dicho es que no puedes apelar a la ciencia como fuente de legitimación o prueba de la “inexistencia” de Dios.

    La ciencia no legitima la idea de que Dios no existe. La ciencia calla, no legitima tu negativa.

  82. Y mi postura no es que creas lo que no existe. No te he pedido eso. He dicho, que la postura científica es suspender el juicio, no la afirmación ni la negación.

  83. Por cierto, científicamente hablando, llevas razón en que no puedes saber si yo soy Spektro, o Spirit (hazzim) o putoloco, o cualquier otro que no conozcas en persona.

    Científicamente…. he dicho.

  84. Por cierto, spirit (le conozco en persona, se debe haber hecho un lío contigo. Porque siempre le visto defender todos los nacionalismos periféricos penisulares.

    Así que no entiendo por qué discutís él y tú.

    Ese tipo está a favor de la independencia de Andalucía, y quiere que os la den de una vez porque dice que Andalucía chupa demasiado de Cataluña, y que si se rompe España en independencias diversas eso dejará de suceder.

    A mí esta opinión me revuelve las tripas, y es lógico que Spirit se discuta conmigo. Lo que no entiendo es qué hace discutiéndose contigo. Te habrá tomado por un antinacionalista, no sé…

  85. 1. Yo he creado el blog Hazzim, porque ese no sabe. Fue un regaloq ue no sabe ni usar todavía, por lo que parece…jejejjeXDDDD

    2. Eva no gusta de colgarse en el ordenador. Incluso me reprocha que me dedico demasiado a escribir en blogs. No se llama Eva, claro está (es su nick), pero es mi esposa y la madre de mi descendencia. Si no existese… ¿qué es a lo que le doy besos? ¿a una TETERA? jajajaja. Bueno, que Eva no exista para Alexkev no esproblema, pues no conoce a Eva en persona, el problema sería que … jajajajaja, no lo digo.

    XDDDD

  86. El blog kontradiktor no es fruto de una doble personalidad, pues allí también defiendo mi religión y mi ideología personal.

    Es fruto precisamente de tus críticas y las de putoloco al blog spektro (demasiado especializado en religión).

    Lo cree para poder hablar de más temas que no fueran la religión. y para que dejaseis de llamarme “tío raro”. jajaja

  87. Lexky:

    He dejado en mi blog Spektro una larga entrada que, desde una perspectiva CIENTÍFICA habla de resurreción, Dios, etc… Ya sé que es larga, pero es que es muy buena y explicativa, y me sabe mal cortarle trozos… Pero ahí está para que lo veais. Está escrito por científicos, por físicos, etc, no por religiosos.

    Así que no me digas que la ciencia avala necesariamente tu discurso delirante, y no alternativas como las que en esa entrada os muestro, tan científicas a priori como cualquier otra.

  88. jejeje si, buenisima para incluirla en la lista de bodrios infumables ¿eso es lo que enseña la iglesia ortodoxa?¿a llamar cientificos a los que se apasionan por la parasicologia? Y encimas te echas flores tu solito “es buena y explicativa”, se nota que no tienes abuela

    ¿que pasa spectro que porque no has encontrado en internet a un cientifico que diga lo mismo que yo ya crees que la ciencia es muda? sigue buscado ha habido muchos cientificos ateos que dijeron lo mismito hace decadas y hasta siglos, y cuando digo cientificos me refiero a los de verdad, no a Jimenez del Oso y derivados, pero con la seriedad que prestas a los temas serios, lo mismo hasta te atreves a llamar delirantes a gentes tan ilustres como Madame Curie

  89. Científicos de talla, los ha habido ateos y creyentes. Sus opiniones personales no son sus investigaciones.

    Así que no me vengas con que hay muchos científicos ateos, ya lo sé.

    ¿Qué tiene que ver?

    Ninguno de ellos, idependientemente de su opinión personal, ha refutado a Dios científicamente.

    Saludos

  90. Te veo obsoleto incluso en cuanto a ciencia. Hoy que la física nada revolucionada, hoy que ha caído esa idea mecanicista de un cosmos material ordenado, hoy que la cuántica nos revela que o existe lo observado independientemente del observador, hoy… tu sigues anclado en una ciencia que caducó a principios del siglo XX.

  91. corrijo errata:

    “no existe”

  92. Claro, y las pamplinas que escribieron hace 2000 años para lobotomizar a pastores y pescadores no esta ni caduca ni obsoleta, aun seguis lavandoles el cerebro al bautizar a recien nacidos y a cuantos se os cruzan por el camino

    La ciencia no esta por probar memeces inventadas ni demostrar inexistencias, la ciencia comprueba con los cinco sentidos, con las matematicas, con la fisica y con miles de intrumentos carisimos, si con ninguno de estos metodos se consigue probar la existencia de algo, es sencillamente que no existe ¿crees que la nasa va a hacer un inventario con las cosas que no existen? deja de marear la perdiz, la ciencia investiga las cosas existentes y las cosas que aun siendo invisibles tienen posibilidad de constatar por algun metodo que existen.

    La ciencia esta para demostrar y estudiar lo que existe y no para estudiar extrapolaciones baratas sobre inexistencialismos.

    La inexistencia nunca ha sido y nunca sera tema de investigacion, eso pertenece a la filosofia, no a la ciencia. No mezcles los burros con los caballos.

    La condicion de ateos de muchos cientificos no es una opinion, es el resultado de las meditaciones y conclusiones de unas mentes inteligentes y privilegiadas, es el resultado de estar plenamente convencidos de que lo que llamais “dios” no existe.

  93. “Ninguno de ellos, idependientemente de su opinión personal, ha refutado a Dios científicamente.”
    La cuestión no es refutarlo, la cuestión es probarlo…es ironico….como se va a refutar algo de lo que no hay pruebas….lo primero que teneis que hacer es demostrar que algo existe para poder refutarlo.

  94. Más del 50% de la poblacion es creyente, mucho mas pero bueno….

    No hay que demostrar que Dios existe, es evidente qeu si, sino haz una encuesta,, el que cree no tiene dudas de la existencia ni preocupacion de que esté en lo cierto o no,,,,pues sino existe cuando se muera no pasara nada, y no podra arrepentirse de haber creido,,,,,sin embargo, el ateo, el que se muera y encuentre a un dios delante si se dara cuenta…creo que me explico,,, el creyente no tiene necesidad de demostrarlo,, esa necesidad la tienen los no creyentes

    es posible que esten todo equivocados, no lo dudo.. pero lo que esta claro es que dios existe como idea (real o no) y que afecta ene l comportamiento de la gente

    un saludo

  95. os dejo unos datos

    Cristianismo (con todas sus corrientes): 33.06%
    Islam: 20.28%
    Hinduísmo: 13.33%
    Religión folclórica china: 6.27%
    Budismo: 5.87%
    Ateos / irreligiosos / agnósticos: 14.27%
    Diferentes religiones de tribus indígenas: 3.97%
    Judíos: 0.23%

    saludos

  96. “el que cree no tiene dudas de la existencia ” ¿lo has pensado tu solo o te ha hechado una mano tu dios?De todas formas siempre hay un curita cerca para avisar de que pensar en eso es un pecadp gravissimo y que iras derechito al infierno.
    Ahora te echare una mano yo: dios existe porque el ateismo va en contra de dios, si dios no existiera, el ateismo tampoco.

    Teologia, o lo que es lo mismo, la filosofia de tres al cuarto.

    Ahora fijate en los datos que proporcionas, e imaginate la lista antes del nacimiento de Jesucristo, para los seguidores de la primera religion, sea cual fuere, seria igual de convincente que lo es tu religion para ti ahora, las religiones rotan, desaparecen, aparecen otras nuevas y asi sucesivamente.

    Cuando se habla de dios hay que ser de miras anchas y no limitarse a una o a todas las que existen actualmente, hay que incluirlas a todas, analizarlas y estudiarlas no vaya a ser que cuando mueras te encuentres ante un elefante o ante una tetera.

    Si estas tan convencido de tu religion y vas a rechazar a todas las religiones -o dioses- menos a la tuya, deberias considerar cuanto hay de racismo en ese pensamiento tal y cual yo me quede pensando cuando lei en un parrafo de la biblia -no me acuerdo de cual, ni tengo biblia en casa para mirarlo- en el que decian que para salvarse de la venganza de dios habia que pintar puertas y ventanas de las casas de los creyentes, con sangre de cordero, y claro a los paganos y ateos que no lo hicieron pues la cagaron. Cositas crueles de un dios que presume de misericordia y amor al projimo.

    Por muy reciente que sean esos datos, puedes estar seguro que ese 14 por ciento ya se ha debido quedar atras, la gente cada vez es menos tonta y esta mas informada.

    Dios existe como idea, exactamente de la misma forma que existio en su dia la batalla de Clavijo, de donde nacio el apostol Santiago Matamoros.

  97. “siempre hay un curita cerca para avisar de que pensar en eso es un pecadp gravissimo y que iras derechito al infierno” jaja, Joder y yo que pensaba que tener crisis de fe eran natural y no pecado,,,, tendre que avisar al vaticano para que me explique si lo que tu dices es cierto o si solamente sueltas laprimera tonteria que se te ocurre. que por cierto quien te lo ha dicho a ti¿el libro gordo de petete?

    “dios existe porque el ateismo va en contra de dios, si dios no existiera, el ateismo tampoco.” ¿que fue antes el huevo o la gallina?? creo que voy a tener razon y sueltas todo lo que pasa por tu cabeza, tenga sentido o no…

    “las religiones rotan, desaparecen, aparecen otras nuevas y asi sucesivamente.” Coño ¿en serio desaparecen y rotan??? ¿y el cristianismo que es la que confirma la regla?¿Y el budahismo, y el islam??? Pues si creo que tiene sentido todo lo que dices,,,me lo estoy empezando a creer

    “deberias considerar cuanto hay de racismo en ese pensamiento tal…bla bla bla etc” … perdona por ser coherente con mis creencias lo siento, mucho si te molesta que persevere en mi fe y sea fial a mis principios y creencias,,,si eso para ti es racismo, pues nada lo dicho, lo siento…Por supeusto que rechazo las otras religiones , considero que la mia es la verdadera si no lo hiciera estaria en constante duda de fe y eso era pecado ¿no?eso me has dicho tu….pero rechazarla no significa que le escupa y que los insulte, al menos yo,, lo que hagan el resto de personas qeu comparten mi religion es su problema yo respondo por mi y por mis acto…….
    El resto de lo que dices de marcar las puertas con sangre de cordero, conozco la historia esa. y la verdad podria explicar el porque de ella pero seria como intentar convencerte qeu los reyes magos existen y que yo los vi……por cierto que yo los vi,,…con ojos de niño pero los vi. asi que paso de explicarlo no llegariamos a nada

    “Por muy reciente que sean esos datos, puedes estar seguro que ese 14 por ciento ya se ha debido quedar atras, la gente cada vez es menos tonta y esta mas informada.”Gracias por llamarme tonto y desinformado.. efectivamente lagente cada vez tiene mas informacion y no se para que les sirve pues por mas que damos educacion sexual la gente sigue sin saber ponerse un condon se siguen qeudando embarazadas y sigue congiendo infecciones,,,pero te vuelvo a repetir,, yo respondo de mi y de mis actos, si ese 14 % ha variado me daria igual.. yo creo y punto. yo hablo por mi y eso es lo que me vale..

    aaah solo un favor,, si me equivocco te pido disculpas,, creo qeu escribes con mucho entusiasmo y me gusta la verdad, me gustaria seguir leyendote y comentandote pero ese entusiasmo te ha llevado a llamar de una manera indirecta o directa tontos a los creyentes. me parece muy bien que no creas pero no insultes ante todo respeto no? al menos conmigo, que por ahora no he hecho nada para perder el respeto que merezco porel simple hecho de ser persona al igual que tu

    un saludo y hasta la proxima

  98. ja ja ja mira quien habla de respeto, y en la primera parrafada sueltas que digo tonterias, olé a dios rogando y con el mazo dando.
    ¿acaso la religion catolica o cristiana ha respetado algo en la -o mi- sociedad?¿hay algo que no haya tocado con sus sucias manos llenas de barro?: hospitales, calles, barriadas, revistas, internet, moralidad, television, radio, comercios, embarcaciones, nombres de pueblos y ciudades, embutidos, anises, colegios, etc…

    De muestra, un boton:
    https://alexkev.wordpress.com/2008/06/07/el-pp-al-desnudo/

    esto fue hace muy poco, un claro ejemplo de respeto desde la religion

    ¿no sabias que las religiones se suceden unas a otras? te refrescare un poco la memoria, ¿recuerdas a Hercules? era un hombre mortal fruto de un dios y una mujer terrenal ¿has oido hablar de Dionisos? se dedicaba a convertir agua en vino ¿has oido hablar de la mitologia egipcia? su dios que se hacia acompañar de 12 discipulos murio y resucito,,,y cualquier religion cercana y anterior a la tuya lleva los mismos componentes, se ve el copy & paste ya se utilizaba bastante en aquellos tiempos.
    El problema no es que mostreis respeto por otras religiones, si atacais a las religiones actuales podeis ofender y os amarrais la lengua, pero no dudais en escupir y tachar de tonterias a las religiones anteriores, eso en el supuesto caso de que se hable con alguien que no sea como tu, que directamente las ignoras.

    Me hace particular gracia que no te importe ver como un engaño lo que te hicieron de niño con lo de los reyes magos, a fin de cuentas como suelen ser los padres, se los perdonamos todo, demasiada tolerancia visual, y sien embargo en lo de las puertas marcadas no eres capaz de ver ni el racismo hacia los que supuestamente murieron, ni la mala leche de quien dice ser puro amor, para unas cosas ves como un lince y para lo que no conviene eres ciego como un topo. Dices que pasas de explicarlo, a mi es que se me antoja que no es posible explicarlo, por lo menos, no con logica.

    Je, para no ser importante para ti el 14% bien que te has molestado en poner esa lista de datos. Yo hablo de lo que son ese 14%, si al hacer extrapolaciones te sientes ofendido, no las hagas, en vez de pensar en insultos, ponte a pensar en lo que he querido decir, que las religiones captan adeptos a base de engaños. Ahora, si quieres hablar de ataques y ofensas directas, mira tu comentario, el primer parrafo donde hablas del libro gordo de petete.

    El blog no lo rigo por la ley del vaticano, aqui esa moralidad, esa etica no vale un pimiento, por ahora solo pongo dos condiciones para comentar, que no se falte a la verdad adrede ni que se insulte por insultar, cualquier otra cosa por lo pronto esta permitido. Si un tipo despelleja a un animal vivo no lo voy a llamar señor despellejador, lo llamare hijo de puta, aunque su madre sea una santa.

    Agradecido de que te guste la mayor parte de lo que has leido, por mi parte no tengo nada que disculparte, tienes todo el derecho de protestar si te sientes ofendido.

    Saludos, buen finde.

  99. tengo todo el derecho de protestar si me siento ofendido??? no me siento ofendido, para nada, por el contrario creo qeu tu si de ahi todo lo que me has soltado sin tener nada que ver con el tema que estabamos tratando..cerca de medio escrito hablando del respeto .. y por su puesto si alguien me llama tonto no sere yo quien se quede de brazos cruzado viendo como me insulta, soy creyente no tonto…de ahi lo de decirte lo del libro de petete,, (por cierto que no me has dicho de donde sacaste eso)) y

    En serio,, te vuelvo a repetir yo no ignoro la historia, solo que no me afecta para decidir en debo creer o no.. que el resto de dioses de otras religiones se han igual que la nuestra, o que la nuestra sea un a copia de ellas, me sigue dando igual,,, creo y punto,te guste o no,,,,pero ni quiero que me comprendas ni quiero cambiar tus creencias, pero si que las respetes y si mi religion no es respetuosa contigo te vuelvo a pedir disculpas, pero soy yo como creyente, como ser humano que soy el que si te respeta y mis creencias no deberian ofenderte siempre y cuando no te de la vara todo el dia, y etc y .

    no respondo del resto delos creyentes respondo de mis actos..si me quieres meter en el mismosaco pues hazlo, no tengo que explicar nada y tampoco tengo que defenderme de eso

    respecto a lo de la sangre de cordero y etc etc,, por supuesto que te lo puedo explicar pero insisto no aportara nada a esto,, ya que tu seguiras teniendo tu vision y yo la mia,,yo sigo sin entender que un tio decidiera matar a todos los primogenitos varones menores dde 3 años, por miedo a unsupuesto rey qeu habia nacido-(noche de los santos inocentes))

    aaah y lo de los reyes magos o papa noel no es un engaño es una ilusion,,y no es mala,,si la quieres llamar engaño, tu mismo, yo sigo disfrutando de eso dias

    saludos y que tb tengas un buen finde

  100. O sea que eres creyente y no quieres que te meta en el saco de los creyentes, tu crees y punto, te tragas todas las mentiras de la biblia y de la iglesia y punto, te tragas el cuento de los reyes magos y cualquier otra trola eclesiastica y ni te inmutas y sin embargo salta como un resorte cuando digo “pecado” , brincas de alegria cuando descubres que no me he aprendido correctamente vuestra particular jerga y su significado.

    Tu no entiendes al rey de los judios mandara ajusticiar a los niños pero si entiendes al dios rey de los judios que ejecuto a los otros niños.
    Bueno yo por lo menos no tengo tu doble vision ni esa miopia selectiva, a lo mejor tengo hasta una vision equivocada, pero hasta ahora nadie me ha demostrado que eso sea asi.

    Deberias leer un poco sobre Herodes Antipas, de como era el trato con sus hijos y viceversa, en especial en uno de los ultimos el conocido como Herodes Antipater.
    Pero desde lo conocido por los historiadores, no desde ese libro de engaños que es la biblia, ahi casi seguro que a Antipater ni lo nombran, no les convenia.

  101. entiendolo como quieras, yo te digo las cosas y tu las entiendes como quieres, no se si es que ya tienes la leccion aprendida y sueltas todo lo que se ocurre como un loro, veenga al caso o no, o si simplemente es que yo no me explico… me hablas de una doble vision,,, es que en serio no se a que viene, y creo que es que no me “escuchas” pero bueno no pasa nada da igual.

    seguire tus consejo leere sobre herodes de antipas, y pero antes ire al oftalmologo para revisarme la vista no sea que tengas razon, Por supuesto seguire leyendote me gusta alguna de las cosas que escribes, sin embargo en estos temas intentaré abstenerme,, tu esto lo veras como cobardia, pero nada mas lejos de la realidad,,

    un abrazo y hasta la proxima

  102. Lexky:

    Diu: “pero no dudais en escupir y tachar de tonterias a las religiones anteriores”.

    Al menos, por mi parte, intento no subestimar a las religiones que no practico. No creo que sean tonterías, incluso creo que contienen parte de Verdad, y todas comparten saberes. Simplemente, estoy convencido que el cristianismo “contiene más Verdad” que otras, y la ortodoxia, concretamente, prácticamente alcanza la plenitud de la Verdad.

    Pero no dudo del saber de chamanes, lamas, sufís o samanas hindús. Saben mucho.

    Pero a nivel teológico, por ser religiones que creen el en Principio”del bien y del mal complementarios” , no pueden contener la plenitud que posee la religión cristiana, la cual no cree en el bien y el mal como complementarios, sino sólo en el principio del Bien (el mal no tendría entidad propia, sino que sólo es el Error, la ausencia de bien, pero no es ninguna entidad existente o principio válido.

    En todo caso, que yo considere que el Cristianismo es superior en “contenido” no me hace invalidar otras religiones, sino sólo dudar de su plenitud.

    Saludos Tomás. No desesperes en tu diálogo con Alexkev. El odio a la religión que tiene interfiere en su opiniones y le aleja tanto de la prudencia científica como de la sensatez filosófica. Así que no te esfuerces con él, pues no habla para avanzar sino para desahogar su rabia contra el catolicismo, que extiende al resto de denominaciones y religiones.

  103. Coño que has tardado en contestar ¿has estado provocandote otra ECM?

    ¿no subestimas al resto de religiones? recuerdo perfectamente como te reias de las creencias de los dogon llamandoles “marcianitos” y de cierta conversacion sobre la relacion de las castas tibetanas y el nazismo…¿sigo?

    Hablo con rabia, no lo niego, pero desde luego hablo para avanzar, para que se les caiga las telarañas de los ojos a mas de uno.
    Mientras la iglesia catolica siga en su postura de prohibir el uso del condon seguire berreando, eso queda muy finolis en el vaticano, pero en africa la gente muere y se contagia por miles por seguir a la iglesia catolica.
    Hoy ademas he tenido conocimiento de otra aberracion religiosa, en Egipto han prohibido las donaciones entre cristianos y musulmanes, ahi es nada, como si un organo donado no diera ya problemas de incompatibilidades ahora hay que añadirle una nueva.

    Estas son las cosas que me fastidian, las que me irritan son que haya fanaticos que digan que las entienden.

    Nada Spectro, sigue con tus malos rollos que te alejan de la realidad fisica con tus repetitivos argumentos Niechtznechanos.

    Para no tener entidad que lidere el mal, bien que os tomais la molestia de querer asustar a los ateos con que si despues de la muerte vais a estar ciegos, vais a estar solos, no vais a disfrutar de aguas vivas y calamidades parecidas, primero la de cal y luego la de arena. Yo diria que para estar felizmente esperando el dia de la llegada al reino se os ve bastante cagaditos de miedo.

  104. 1. Que yo dijese que los Dogon hablaban de visitantes extraterrestres, es porque pensaba que era así, no por reirme de ellos.

    2. Sobre el budismo tampoco hice broma, sio que hablaba en serio, porque cierta conexión con el nazismo está demostrada. Y esto no tiene mucho que ver con el contenido religioso del budismo, es otro tema. Es que los nazis se acercarón al budismo, simplemente…

    3. Mi iglesia no prohibe el condón. Pero te gusta meter a todos en el mismo saco (¿¿¿por qué me cuentas sino estos romanismos vaticanos raros a mí, que no soy católico-romano???)

    4. El mal no es un Ser como lo pueda ser Dios, no está vivo ni es nada en concreto. Sólo existe como error que puedes cometer. Si lo cometes, estarás ciego en el otro lado, sin Luz del Mundo. El mal no es una entidad, sino un mal uso de la libeertad en este mundo caído que es una puesta a prueba contínua. La salvación se juega en cada instante de tu vida, en cada decisión.

    5. Las interpretaciones cristianas de la obra nietzscheana molan, coleguita.

    6. El miedo o temor me acompañará siempre, pues nunca me veo claramente merecedor de ser salvado. Es miedo a mi estupidez, a mi falta de capacidad de ser buen cristiano.

  105. 7. Buenas noches. Que Dios te bendiga.

  106. 1- “marcianitos” es una forma bastante despectiva de hablar y desde luego lo usaste con ese proposito
    2- Citaste a las castas como el modelo jerarquico que los nazis querian acoplar a su ideologia de raza aria. Si no conoces la relacion entre las castas y el budismo te puedo dejar algun libro de Rabindranath Tagore, son novelas que ilustran muy bien sobre el tema.
    3- He sido bastante explicito, dije “iglesia catolica”, me parece que es a ti a quien le gusta meterte solito en el saco.
    4- Bla bla bla bla….el mal lo practicas directamente al querer asustarme con tales historias ¿un error? te he visto cometer ese mismo mal/error muchas veces camarada. Hay que aprender a corregir los errores para no repetirlos.
    5-El placebo no da la razon ni aporta la verdad.Nada nuevo bajo el sol..
    6-El miedo es lo que te empuja a creer en algo
    7-Apuntame otro tanto. Te toca pagar las birras.

    Tamañana. Malegro verte.

  107. 1. No lo dije despectivamente. Incluso yo no negaba que hubieran sido extraterestres que vinieron. Yo qué sé…

    2. Claro que cité las castas. Se les ocurrió antes a los hindús que a los nazis…¿no?

    3. En un post en el que me contestas a mí, no sé a qué vienen críticas a aspectos romanos. Si contestabas a otro interlocutor, perdona, no me he dado cuenta.

    4. No seas niño. No intento asustarte, sino prevenirte. Si alguien anda a ciegas al lado de un precipicio, no se le pide atención con motivo de asustarle, sino de que no caiga en un peligro real. Da lo mismo si te asusta el abismo… lo tienes delante y no lo digo para acojonarte, sino para que retrocedas.

    5. ¿Qué tiene que ver Nietzsche con placebos? Placebo el vuestro, basado en una supesta solidez “material” objetiva que no existe por ningún lado, ni a nivel teológico ni a nivel filosófico.

    6. Si es el miedo lo que a tí te empuja, adelante. Cree así, por miedo, pero cree. Por cierto, a mí no me empuja el miedo, sino el haber “visto”.

    7. Thanks…😄

    Igualmente, me alegro de escuchar tus herejías, aunque sean abominables, pues dan pie al diálogo… jajaja! Saludos cordiales.

  108. spektro no desespero en el dialogo con nadie,,,

    pero este dialogo no lleva a ninguna parte, mas que nada porque aqui hay un señor que ve a los creyentes inferiores y como personas poco formadas,

    de todas formas ya coincidiremos mas por aqui y espero comentar

    saludos

  109. No, tomás, eso no. Debo admitir que nunca he notado que Alexkev nos tome a los creyentes por inferiores. Simplemente, odia las religiones y por eso su discurso es tan hostil. No es desconsideración hacia los inerlocutores, creo yo, sino odio a la temática divina.

    Allá él, eso sí…

    Saludos.

  110. Lo digo porque antes de creer fui muchos años ateo, y me sucedía algo parecido a lo que le pasa a Alexkev. Me daban rabia las religiones, y ello no tenía mucho que ver con mi opinión sobre los creyentes, sino que era pura hostilidad a todo lo que oliera a religión.

  111. ¿si alguien te engaña a ti o a tu familia no muestras hostilidad?
    La religion es un invento muy antiguo, fue creado para engañar usando el respeto y la educacion, si te dejas engañar tienes que cuestionarte porque o donde has fallado, no ponerte a cuestionar cuanto respeto o educacion muestra el que te lo dice.
    La religion siempre empieza captando a los mas ignorantes, a los menos informados, empezando por las raices, por los bautizos y los recien nacidos, eso no quiere decir que yo sepa si un recien nacido es mas o menos tonto.
    Ni estos dialogos ni ningun otro te llevaran a ninguna parte, si estas convencido de una cosa, no vas a cambiar de opinion por mis palabras, es mas, lo mas seguro es que te atrincheres como hace spectro y no me des la razon ni aunque te lo mande tu mismo dios.

    Pero bueno siempre te divertiras un poco viendo como alguien desmota cualquier argumento que intente validar una religion y aprenderas un poco sobre los engaños, mentiras y contradicciones que hay en la biblia y que mucha gente se las traga dobladas tan solo por el hecho de que es el indiscutible “libro sagrado” de la verdad.

  112. Specktro, no voy a decir que tu historia sea abominable, pero desde luego si se podria considerar una herejia a la logica.

    Por cierto, esa palabreja, Herejia, -otro invento religioso- solo se puede aplicar a los que estan dentro del saco, no se puede llamar hereje a no creyente si no me equivoco.

    ¿como debo gestionar mi habla hacia ti spectro? si no sabes a que viene mi criticas hacias los romanos es porque no lo has leido bien, no digas que te meto en el mismo saco, lee bien las frases, te enteraras bien y responderas con sentido comun. No me culpes a mi si no lo has leido correctamente.

    Cuando ande cerca de un precipicio te llamare por telefono para oir tus consejos, mientras y si no te lo pido, ahorrate los avisos tenebrosos, mas que asustar aburren bastante, ademas me gusta mas lo de la reencarnacion tibetana, si no eres buen creyente te reencarnan en lo que ellos consideran lo mas denigrante del mundo mundial, te reencarnan en forma de mujer…
    Nose pero me parece que iba a ser bastante ninfomana jejeje🙂

  113. …creía que ibas a decir “lesbiana” en lugar de ninfómana, pero ya veo… jajajaja😄

  114. si, con el ojo del palomo y la ceguera diarreica-homofobica😛

  115. Obviamente pasas olimpicamente de lo demas que he escrito, eres de piñon fijo eh

  116. Spektro hsa dicho “Debo admitir que nunca he notado que Alexkev nos tome a los creyentes por inferiores”..creo que alex te contesta en el proximo comentario, “La religion siempre empieza captando a los mas ignorantes, a los menos informados”…Luego dice que todas las religiones son una mentira,, y si es una mentira avoces….quien se la cree es tonto.Vamos por eliminacion

    Alex (perdona que abrevie tu nombre) “Ni estos dialogos ni ningun otro te llevaran a ninguna parte, si estas convencido de una cosa, no vas a cambiar de opinion por mis palabras, es mas, lo mas seguro es que te atrincheres como hace spectro y no me des la razon ni aunque te lo mande tu mismo dios” Estoy de acuerdo qeu si uno esta convencido de algo porque va a cambiarlo….pero yo no me atrinchero, lo que pasa que itenes una idea preconcbida de los creyentes y de las religiones y tnos consideras inferiores (xq nos creemos una mentira)por eso no voy a seguir dialogando, mas que nada xq Yo no te daria la razon porque hablas de lo que crees qeu conoces y no lo conoces esa es la realidad, hablas de que es una mentira. no me has desmontado nada (aun) Pero te digo una cosa ni aunque un dios bajase y te dijese que existe tu tampoco me darias la razon,,,, y aunque dios no existiera y lo averiguase, tb te digo, no cambiaria mi forma de actuar, mas que nada porque me va bien, soy feliz asi y me gusta…

    Pero bueno siempre te divertiras un poco viendo como alguien desmota cualquier argumento que intente validar una religion y aprenderas un poco sobre los engaños………efectivamente siemrpe me divertire con esos que intentan desmontar las religiones y por mas que luchan no lo consiguen ¿porque sera?? fijate qeu las grandes religiones su fe reside en la esperanza de un mas alla, de una resurrecion o reencarnacion,,y eso por mucho que lucheis jamas lo podreis desmontar.. solo podreis decir que es mentira, o volver a repitir eso de “”pintar puertas y ventanas de las casas de los creyentes, con sangre de cordero, y claro a los paganos y ateos que no lo hicieron pues la cagaron””” y es hablar por hablar sin preocuparos en comprender solo comprender, no creer,, y taompoco estar de acuerdo,, es comprender y eso no puedo no quiero y no voy a iuntentar ayudarte hacer, por los motivos que he dicho antes arriba..

    bueno, espero el proximo post, espero volver a opinar pero de otro tema,, al menos intentera no comentar en estos temas

    saludos a los dos

  117. Bueno, no sé si es por quitar hierro al asunto, pero diré que aunque la filosofía de otra persona me pareza una tontería enorme, no por ello tomaré por tonta a esa persona, que puede ser un auténtico genio en otros temas… Por eso espero que alexkev, aunque considere a las religiones como tonterías, no tome por tontos a sus interlocutores por muy creyentes que seamos. Supongo que va así la cosa… no sé.

    Si tuviera que tomar como críticas a mi persona todo lo que han llegado a soltarme algunos ateos en la red sobre mi religión… ni les contestaría.

    Sobre todo, ten en cuenta que Alexkev profundizando en sus insólitas herejías fantasea con ser una ninfómana reencarnada y cosas así, así que tampoco hay que tomar sus críticas muy en serio, pues es un tanto extravagante… me entiendes ¿no? jajajajajaja XDDDDDDDDDDDDDD

  118. Lexky:

    Dices: “Por cierto, esa palabreja, Herejia, -otro invento religioso- solo se puede aplicar a los que estan dentro del saco, no se puede llamar hereje a no creyente si no me equivoco”.

    En el cristianismo, la herejía, es una opinión o doctrina mantenida en oposición al dogma de cualquier iglesia o credo considerado ortodoxo.El término ateo tuvo su primer uso en la Roma antigua, para designar a todo aquel que no creyera en los dioses del panteón romano, en particular, y curiosamente a los cristianos. A raíz de la confluencia de las religiones en el mundo, el sentido etimológico de la palabra tomó todo su significado para aplicarse a todos los dioses, ya que parecía injusto designar ateístas a quienes creían en cierto dios, razón por la cual el término se limitó a las personas que no creyesen en ningún Dios.
    Actualmente ya no se usa el adjetivo ateo para designar a los que no creen en
    unos dioses aunque crean en otros.

  119. Os quereis apropiar de todo coño, los herejes existen en todas las religiones, y sobre lo ultimo que dices parece que no te acuerdas del termino: PAGANOS, asi es como los creyentes de una religion llaman a los creyentes de otra religion distinta

  120. Tomas yo no pongo a nadie en ningun casillero, como decia forrest gump, tonto es el que dice tonterias, da igual si yo os llamo tontos o no, el que cree en tonterias no se le puede llamar de otra manera, aunque yo me quede callado, el estatus es el mismo, que te das por aludido y piensas que yo te estoy atacando con uñas y dientes, pues vale, que no es asi pues vale tambien, eso si, si te crees en el derecho de pedirme reclamaciones por llamarte tonto, me tienes que dar el derecho a que yo te pida a ti que reclames a todos los religiosos de tu religion por haberte estado tomando el pelo durante toda tu vida, yo te habre ofendido una vez, pero ellos te han estado engañando desde el primer minuto en que empezaste a creer por ti mismo.¿que vive feliz engañado? pues bendito sean tus cojones, pero no vengas a dar clases de moralidad desde tu moralidad engañada.
    “La religion siempre empieza captando a los mas ignorantes, a los menos informados” ¿porque no pones la frase completa, se te fue la luz en ese momento o te gusta poner las cosas fuera de contexto?
    “nos consideras inferiores” y vosotros os considerais superiores solo porque nos aventajais en numero no te jode, anda que te falto tiempo para poner la tablilla con los datos, y si esos datos son superiores no es por mandato divino, es porque hay gente que os pone la mano para que comais en ella primero y depositeis el dinerito despues, esos si son los que os toman por tontos, utilizan el limosnero hasta para irse de putas y eso no es una idea preconcebida, eso lo he visto yo con mis ojitos.
    ¿desmontar los ateos una fe?¿que es esa tonteria, me estas provocando para que te llame tonto? la fe es creer en algo que no esta confirmado,que no existe, ¿como se desmonta algo que no existe?desde luego macho…
    Como se que te gustan las extrapolaciones te dire que en españa, cuando se monta un tinglado provechoso en base a algo que no existe se le llama timo. y eso es ni mas ni menos lo que son las religiones, timos y los que prometen edenes y glorias tras la muerte son timadores.

    Si quieres entrar, entra, pero si te quieres dar a entender, tendras que explicarte mejor, asi de entrada parece que tienes un problema con las explicaciones, ojala me equivoque.

  121. pagano: Del latín paganus: Literalmente, hombre del campo, campesino, aldeano

  122. La primera acepcion es la que tiene el numero 1 como es habitual en todos los diccionarios del mundo de los humanos:
    http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=pagano

  123. Por cierto, ahora veo que Tomás lleva razón en que te crees más listo. Pues has efectuado una serie de afirmaciones, que poseen ese rasgo que odias de las religiones: no se piueden demostrar lógicamente.

    Como no puedes demostrar que a Tomás le han “engañado”, has caído en lo mismo que criticas: falta de prueba.

    ¿Cómo te atreves a acusar a otros de no ofrecer prueba, a la par que efectuas afirmaciones también carentes de prueba?

    Demuestra que le han engañado. Y que conste que no digo “muestra”, sino “demuestra” (que es lo que tú sueles exigir a los demás).

    Siempre te meriendo Alexkev, ¿todavía no tienes bastante?
    😄

  124. Otro mas:
    http://www.wordreference.com/definicion/pagano

  125. Ya sé que la primera acepción de pagano es la referida a los que no creen en el tronco monoteísta, pero te recordaba su origen campesino bromeando, para quitarte las ganas locas que tienes de ponerte a hacer sacrificios humanos ofrecidos al Dios Pan y a la Diosa Triple, disfrazado de ninfómana reencarnada adoradora de la Luna.

    XDDDDDDDD

  126. El unico dios triple que conozco es el tuyo melon.

  127. Oh si ya veo que me meriendas y por donde me empiezas a comer…
    Lo unico que veo es que ultimamente entras a hablar en abstracto, parece que temes tocar algo en concreto para no salir mal parado.

  128. Creo haberte dado mi opinión sobre todo lo expuesto.

    ¿Qué es lo que dices que rehuyo contestar?

    ???

  129. “tuyo melón” no es ningún Dios, que lo sepas…

  130. los temas concretos, cualquier tema en concreto

  131. Dice el amigo: “Oh si ya veo que me meriendas y por donde me empiezas a comer…”

    Lexky, deja de pensar en ninfomanías reencarnacionistas, que te pones muy soez.

    Prefiero tu versión atea, elude el budismo y la paganía, te sientan “raro raro raro”…

    XDDDDD

  132. ¿He concretado?
    😄

  133. Es la tercera vez que lo citas, me parece que el que tiene la obsesion eres solamente tu, deberias visitar mas amenudo el blog de tu amigo sinblanca.

  134. Tu triple dios politeista y perverso te esta pervirtiendo la mente.

  135. jajajajaja!!

    No te piques hombre, que es broma…

    Mi “trino” Dios, está que trina con tus blasfemias… a ver si no le metes en temas mundanos, porque no ocupa ese lugar…

  136. No, si no estoy picado, es de pura logica, como ya explico el argentino…¿como le llamaste? Ah si, ignorante y viejo loco, menos mal que no denigras a las otras creencias.

    Nunca he oido a un palomo trinar, debe ser un pajaro de cuidado, o tres pajaros, vaya lio, entre las dos cientas mil virgenes, los cuatro cientos mil cristos, el ejercito de santos y beatos, debe volverse loco haciendo nominas ahi arriba, nominas invisibles, of course.

  137. ¿Ah si? ¿Se trata de una creencia lo que dice el argentino sobre mi Dios? Yo creía que sólo insultaba, disculpa… pero me da la sensación de que los que dicen que mi Dios es el más malvado de la historia y cosas así tan sólo insultan sin más. No sabía que se tratase de una creencia…

    ¿Y cómo se llama esa creencia que versa sobre la increíble maldad de Dios?

    ¿Satanismo?

    No recuerdo el nombre bien…

  138. hablas mucho, y de todo, y no dices nada,, “”si te crees en el derecho de pedirme reclamaciones por llamarte tonto, me tienes que dar el derecho a que yo te pida a ti que reclames a todos los religiosos de tu religion por haberte estado tomando el pelo durante toda tu vida, yo te habre ofendido una vez, pero ellos te han estado engañando desde el primer minuto en que empezaste a creer por ti mismo””. ¿que tengo que reclamar??? no te das cuanta que yo no me considero engañado, Que buen samaritano eres que te preocupas porque a mi no me engañen, pero es que yo no me considero engañado “avé” si nos enteramos….Que para ti sea una mentira, felicidades, pero no me vendas que porque yo me trague una mentira yo sea un ignorante, no quieras darle la vuelta a tortilla diciendo que si me siento aludido por algo será,,, si mas claro no lo puedes decir, para ti los que creemos somos tontos o ignorantes….Y no considero qeu me estes atacando con uñas y dientes, solo que con esa idea preconcebida no se puede mantener undialogo…y no voy a darte lecciones de moral, dios me libre,,pero no vengas tu a decirme que mi vida es un engaño porque soy un ignorante, cuentame otra, cuentame qeu te da grima la religion y que consideras una falsa todo esto y entonces hablaremos de mil y una cosa menos de religion mas que nada porque tú me menosprecia, a mi, por creyente, no a mi religion o ami iglesia (que tambien), sino a mi como ser individual que soy, menosprecia Tomás(yo) y asi la verdad que no se puede tener un dialogo

    perdona corto y pego todo el texto,, pensaba qeu a buen entendedor,,,,,,”La religion siempre empieza captando a los mas ignorantes, a los menos informados, empezando por las raices, por los bautizos y los recien nacidos, eso no quiere decir que yo sepa si un recien nacido es mas o menos tonto.” ¿no llamas ignorante a los creyentes?? es cierto que el ultimo parrafo lo difuminas un poco,, pero macho reconocelo,, para ti los creyentes son tontos,, que no pasa nada por reconocerlo..

    “y vosotros os considerais superiores solo porque nos aventajais en numero no te jode, anda que te falto tiempo para poner la tablilla con los datos bla bla bla””(corto y pego todo el comentario o se entiende??) Lo dicho, hablas por hablar, sino recuerdo mal, os puse esos datos haciendo referencia a la existencia de dios,y eso era lo que estabamos discutiendo,, pero como va siendo habitual, coges los datos les das la vuelta y lo interpretas a tu antojo, y yo frente a eso no pienso luchar…

    ¿desmontar los ateos una fe?? te corto y pego lo que dije vale?? y me vuelves a comentar, porque por mas que lo leo yo no hablo de desmontar una fe,,hablo de desmontar una religion….,,,,,,,”Pero bueno siempre te divertiras un poco viendo como alguien desmota cualquier argumento que intente validar una religion y aprenderas un poco sobre los engaños………efectivamente siemrpe me divertire con esos que intentan desmontar las religiones y por mas que luchan no lo consiguen ¿porque sera?? fijate qeu las grandes religiones su fe reside en la esperanza de un mas alla, de una resurrecion o reencarnacion,,y eso por mucho que lucheis jamas lo podreis desmontar.. solo podreis decir que es mentira, o volver a repitir eso de “”pintar puertas y ventanas de las casas de los creyentes, con sangre de cordero, y claro a los paganos y ateos que no lo hicieron pues la cagaron””” y es hablar por hablar sin preocuparos en comprender solo comprender, no creer,, y taompoco estar de acuerdo,, es comprender y eso no puedo no quiero y no voy a iuntentar ayudarte hacer, por los motivos que he dicho antes arriba..”””” Si no entiendes lo que quiero decir, dimelo y haré un esfuerzo en explicarme mejor.

    Por cierto esto no se contradice “”la fe es creer en algo que no esta confirmado,que no existe,””” ¿o no esta confirmado o no existe?? son cosas estados muy distinto, aclarate…Yo te lo explico, si no esta confirmado significa que hay un 50% de que exista y un 50% de que no exista, pero si no existe es que ya esta confirmado.. No tiene sentido lo que has dicho, aclarate……

    Y no voy a entrar, si te das cuenta, hablo y hablo (bueno escribo) y no entro, solo resalto el odio que tienes a lo religioso,, que discriminas a personas por ser creyentes, eso es lo unico que hago, y creo qeu ya ha quedado claro y el otro contertulio tb se ha dado cuenta (me refiero a Spektro)

    Buenos dias, y buena semana

  139. Tranqui, Tomas, yo no estoy escondiendo mi odio hacia la religion, ni me he retractado en ningun momento de que los creyentes seais tontos, por cierto utilizo esa palabra porque es mas coloquial, para mi mas que tontos solamentes sois necios, que es peor aun, la persona que de por si es tonta no puede cambiar su condicion, el necio puede llegar a ser muy inteligente, pero cae facilmente en el engaño y en el autoengaño. ¿te vale este reconocimiento? si no es asi, lo de que me creo superior, discriminatorio y esas cosas las dices tu solito deduciendo y pensando lo que te da la gana, como confundir la fe con la religion, la fe funciona al 50%, la religion no, la religion va al 100% y si dudas es que funciona al 100% pero con crisis de fe. Bonita forma de pensar y de sacar conclusiones.

    Resalta lo que te de la gana, en irak lo resaltan con bombas en el pecho, y en brasil queriendo llegar al cielo amarrandose a mil globos, en Israel hacen muros insaltables y ahora en Egipto han prohibido las donaciones entre cristianos y musulmanes.
    Es triste que la gente crea en religiones llenas de sangre y amigos invisibles, y mas penoso aun que haya gente que quiera pertenecer a ese gremio pero que no quiere estar en el saco cuando empezamos a hablar de los trapos sucios. Si eso no es lo mas parecido a pintar con sangre de cordero tu mentalidad infantil, es que ni entiendes ni quieres entender.

    Sigue dandole a la manivela de como se construyen los trabalenguas, mientras tu bendita religion sigue sobando niños y criando humanos hambrientos para cuidar su negocio, sigue girando alrededor de las palabras, a mi me gusta centrarme en los hechos.

    Si no te gusta oir como lucho contra las religiones y sus gilipolleces solo tienes que cambiar de blog, no pienso callar por el hecho de que no me entiendas.

  140. hablas hablas y sigues sin decir nada,, ademas creo que te has hecho un lio, la fe funciona al 50%, la religion va al 100%, ¿de que estas hablando??¿o me he hecho yo el lio??

    Por supuesto que no quiero q me metas en el mismo saco cuadno hablais de trapos sucios, por supuesto, igual que si un taxista es un gilipolla no significa que todo el gremio lo sea…Pero esto creo que te supera, pero no pasa nada a mi tb me pasa.

    bueno voy a lo importante, eso era lo que queria oir, que piensas que somos unos necios, memo, inepto, ignorante, zopenco, imbécil, zoquete, majadero, ceporro, idiota, tonto, mentecato, bobo, estúpido, palurdo, burro,, te adjunto sinonimos para que no gaste la palabra tonto, que por cierto es sinonimo de necio, es decir que no es peor que tonto es igual,., como qeu no te crees superior??? si los creyentes son tontos, necios, etc y tu no lo eres, es que te crees superior ¿no? no me digas qeu no lo has dicho y qeu yo pienso lo que me de la gana,, es una simple reglas de tres,,, Te lo explico para que lo entiendas, ser necio es malo, y no ser necio es bueno, si tu me ves como necio (y tu no lo eres) es que tu eres mejor que yo,,,,o es que no lo entiendes?? odias a los qeu creen y eso es ser racista, oye pero que no pasa nada eeh,, que yo asumo que soy un necio, y soy feliz, lo importante es aceptarse.

    Y a partir de aqui no me queda mas que decirte solo que feilcidades por tu blog, y mucho animo que tienes tela de trabajo que hacer si quieres enseñarnos que la verdad la posees tu.

    aaah y por supuesto seguiré leyéndote paso un buen rato cuando te leo, es cierto no es coña, desconecto del curro y de los problemas cuando os leo, asi que lo siento no te vas a deshacer de mi tan facilmente eso si estos temas intentaré no opinar, aunque se qeu me va a costar muuucho como podras observar

    chao

    nos vemos chao

  141. No es que hable y no diga nada, es que hablo y no escuchas nada, solo te limitas a etiquetar y encasillar aplicando una regla de tres como si a todo en esta vida se le pudiera aplicar la regla de tres.

    ¿Se cree Phelps, ZP o mi vecino que juega muy bien al futbol superior a los demas? por supuesto que no, pero con tus juicios si, cualquiera que quiera mejorar un poco su forma de ser ya es para ti una persona que se considera superior.

    La conviccion es la religion nunca es como la fe, que se divide al 50%, en la religion nunca vas a encontrar a una persona que crea en dios pero solo al 50%, o se cree o no se cree, asi de facil.
    Si crees en seres invisibles, y que el unico dios verdadero es el de tu religion y los demas son falsos estas en el mismo saco de los gilipollas, a mi me da igual si en el saco hay gilipollas de 1º o de 2º categoria, si me pusiera a atacar a alguno en concreto argumentando solo sobre la religion te valdria la justificacion que argumentas y te librarias de las criticas, mientras no sea asi tendras que aguantarte.

    Es posible que me este superando, y hasta que rectifique, porque no, me gusta evolucionar como persona si considero lo que trato como beneficio para mejorarme, ahora mismo seria casi imposible con las atrocidades que cometen los cristianos y los musulmanes.
    Pero no creas que soy un pringaillo que cree que todo lo que dice la religion es malo, de sobra se que la mitad de lo que se predica en ambas religiones son cosas buenas, sino no seria posible mantener engañado al rebaño.

    ¿crees que un tonto y un necio es lo mismo? vaya vaya
    ¿metes al fanatico y al disminuido psiquico en el mismo saco? busca informacion al respecto, pero procura no preguntar a uno de esos curas que estan convencidos que la gente con sindrome de down no son dignos de recibir la comunion, para ellos no son personas, vi en un video de una congregacion tales afirmaciones, en youtube, no me lo estoy inventando, ademas casos parecidos han salido tambien en las noticias.

    Ves lo que digo, no aplicais la logica, por el hecho de que alguien diga una verdad, ya salis con que esa persona se cree en posesion de la verdad, cuando os meteis en la trinchera lo retorceis todo como os sale del pito. El agua es liquida y el hielo solido, pero no porque yo lo diga o este en posesion de la verdad, es porque son cosas que no se pueden cambiar. Si crees que estoy equivocado pues me lo refutas con argumentos, no argumentando que me cre en posesion de algo que yo no he dicho que tenga.

    No pienso deshacerme de nadie, te equivocas cada dos pasos con mi forma de ser, yo no escribo en el blog para predicar la verdad, ni para convertir creyentes en ateos, ni para deshacerme de quienes opinen en contra, ni siquiera para hacer debates, el que quiera que suelte su opinion, si me apetece contestare y sino me callare, el problema si es que se puede considerar un problema, es que siempre me gusta decir la ultima palabra.

  142. es que siempre me gusta decir la ultima palabra.,,,,tengas o no tengas razon siemrpe diras la ultima palabra,,, joder ¿y no te consideras mejor??

    aunque sea creyente no apruebo actos delictivos de curas, ni los excuso, y aunque yo siga siendo creyente no estoy respaldando esos actos, pero parece ser quetu piensas lo contrario.. mi religion no dice no des la comunion a un sindrome de Down,, eso lo dijo ese cura, y lo dijo sin razon ni motivo alguno, y esta mal….y yo no lo apoyo,, sin embargo por ser creyente yo tu consideras que lo estoy apoyando(por cierto no se de que religion seria))

    dices “”por el hecho de que alguien diga una verdad, ya salis con que esa persona se cree en posesion de la verdad, y etc etc etc” jaja si tu dices una verdad es porque estas en posesion de lella, no es que lo crea es que es verdad… el agua es liquida y el hielo solido, es una verdad, y me creo en posesión de la verdad, otra cosa es qeu no se quiera creer o mas bien, no me quieran creer, vaya acusación absurda que me has hecho,,,

    yo no enjuicio ni a zp, ni a phels ni a tu vecino, te enjuicio a ti, y me lo has admitido, odias y lo sabes . Si una persona quiere ser mejor y es mejor en un deporte es lo logico que presuma y lo reconozca, mas que nada porque hay unas marcas olimpicas batidas y asi lo demuestra, pero sin humillar al segundo,,Tu no has demostrado nada(yo tampoco, ni quiero) tu no te esfuerzas por ser mejor, te consideras mejor, es distinto

    mira en esto estoy de acuerdo, por fin ya tenemos un punto en comun.””””Es posible que me este superando, y hasta que rectifique, porque no, me gusta evolucionar como persona si considero lo que trato como beneficio para mejorarme, ahora mismo seria casi imposible con las atrocidades que cometen los cristianos y los musulmanes.”””

    Anda y con esto tb,,,”””Pero no creas que soy un pringaillo que cree que todo lo que dice la religion es malo, de sobra se que la mitad de lo que se predica en ambas religiones son cosas buenas, sino no seria posible mantener engañado al rebaño.”””” salvo por lo ultimo, pero no entiendo, si la mitad de lo que se predica en ambas religiones son cosas buenas ¿porque no hablas de esas y las explotarlas mas ? vamos como se suele decir una de cal y dos de arena,, Por cierto que no pienso que seas un prigaillo,, pero yo tampoco, y no soy, tonto,, ni nada por el estilo

    Yo no tengo que refutarte nada, mas que nada porque no te he dicho que eestes equivacado, en cambio tu a mi si,, asi que tendrias que ser tu quien demostrase algo,,y lo argumentes,,,,, y yo no argumento la existencia de un dios diciendo que tu te crees en posesion de la verdad, vuelve a coger lo que te interesa y le das la vuelta,,

    No pienso deshacerme de nadie, te equivocas cada dos pasos con mi forma de ser, yo no escribo en el blog para predicar la verdad, ni para convertir creyentes en ateos y blabla bla”” ¿y yo soy el que se atrinchera??jajja, joder y eso que te lo dije sin maldad alguna

    un saludo, aaah si te gusta decir la ultima la palabra con decir solo “no estoy de acuerdo”,, o un simple “no comparto tus ideas”,, seria suficiente, para terminar la conversacion no hace falta alargarse tanto,,,

  143. Saludos Tomás, evidentemente acertabas cuando hablabas de los insultos de Alexkev. En la antigüedad, quien insultaba o llamaba necio a otro en el ágora, perdía el debate. Todos reconocían como vencedor a quen no insultaba. Por tanto, ya sabes mi opinión sibre vuestro debate. Alexkev, al insultar, muestra su impotencia.

    Cuidado con Alexkev, porque no sabe centrar su discurso en algún punto concreto, sino que enumera noticias aisaladas de malos creyentes, etc… Evidentemente, eso no sería aceptado en ninguna universidad occidental, y cualquier académico (incluso los académicos ateos) pedirían a Alexkev que se callase, pues no se debate así.

    Si yo hiciera lo mismo que Alexkev, me vería obligado a culpar a los ateos de lo que hizo Robespierre, Hitler, Stalin, Mussolini, etc, (todos ellos ateos).

    El otro día un ateo mató a casi toda su familia. Si en lugar de ser ateo hubiese sido un cura loco, seguro que Alexkev correría a explicarnos la noticia para culpar al cristianismo y a las religiones del mundo.

    ¿No es así, Lexky?

    Queda claro, pues, que la forma de debatir de Lexky se limita a eso. Así que no sé cómo puede sentir superioridad alguna, cuando más que un contertulio capacitado parece un acusica desesperado.

    Saludos a ambos.

  144. -“Si yo hiciera lo mismo que Alexkev, me vería obligado a culpar a los ateos ” hazlo
    no me voy a sentir aludido porque no pertenezco a ningun grupo ni asociacion, alla cada ateo con sus problemas, sois vosotros los que habeis querido hacernos un grupo y ponerle el nombre de ateos

    -“En la antigüedad, quien insultaba o llamaba necio a otro en el ágora, perdía el debate” ¿tienes que mirar a la antiguedad para saber eso?
    ¿y donde esta el insulto? yo llamo a las cosas por su nombre, quien cree en gnomos, dioses tripartitos y vampiros son gilipollas, si sabes una definicion mejor dimela.

    -“enumera noticias aisaladas de malos creyentes” es que para hacer el bien no hace falta ni ser creyente ni es noticia hablar de las cosas buenas, yo denuncio los malos casos, y los abusos para que exista una posibilidad de que llegue a oidos de quien tenga poder para solucionarlo. Yo me mojo con las causas, aun siendo causas perdidas como la ecologia ¿con que te mojas tu, con el agua bendita de la egocentria?

    -“…pedirían a Alexkev que se callase, pues no se debate así.” que lo digan ¿donde estan las normas del buen debate, en la biblia?

    “…más que un contertulio capacitado parece un acusica desesperado.” Es lo que suelo parecerles a los fanaticos, su estrechez de mente no les permite ver mas de la persona y de lo que dice.

    Spectro entrena un poco mas tus neuronas, se te quedan extenuadas a las primeras de cambio.

  145. “Pues has efectuado una serie de afirmaciones, que poseen ese rasgo que odias de las religiones: no se pueden demostrar lógicamente.”
    Da igual si lo odio o no, ese rasgo es uno de los puntos en comun que tienen todas las religiones. Es muy facil vaciar la boca hablando de que defendeis una religion considerada unica y verdadera cuando en realidad tiene muchas directrices comunes con las demas, entre ellas el hacer dinero y fomentar guerras.
    Las religiones no hace falta demostrarlas chaval, todo el mundo sabe que existen o que han existido, lo que no se puede demostrar es una pamplina que no existe ¿o acaso tu vas a dedicar tu vida a comprobar si existe o no una tetera satelite girando alrededor de saturno?

    Mira lo que pasa cuando la gente se pasa de lista, se les caen los palos del sombrajo.

  146. Tomas:
    “yo no enjuicio ni a zp, ni a phels ni a tu vecino, te enjuicio a ti, y me lo has admitido, odias y lo sabes”
    Con tu regla de tres deberias enjuiciar a cualquiera, pero tienes fijeza por mi.
    Pues si, odio y lo se ¿algun problema?

  147. “…siempre diras la ultima palabra,,, joder ¿y no te consideras mejor??”
    Pues no, mire usted. En tu ambito el que diga la ultima palabra sera el mejor, en el mio no.

  148. “sin embargo por ser creyente yo tu consideras que lo estoy apoyando”
    Yo no he dicho nunca eso, digo que si estas en el mismo grupo y si alguien insulta AL GRUPO tienes que aguantar el chaparron.
    Al final vais a conseguir que solo hable en presencia de mi abogado je je je

  149. No voy a decir nada de lo que me ha parecido tu comentario sobre e l agua y el hielo, no vaya a ser que sientas ofendido. Lee lo que dije al respecto unas 2000 veces y quizas veas que lo absurdo no es tan absurdo.

  150. “…que tienes tela de trabajo que hacer si quieres enseñarnos que la verdad la posees tu.”

    Mas tarde:

    “yo no argumento la existencia de un dios diciendo que tu te crees en posesion de la verdad”

    Ten cuidado al correr, no sea que te pises la lengua.

  151. jajaja!

    Te veo muy a la defensiva, Alexkev, no te excites tanto.

    No por llenar de comentarios el hilo has conseguido dar respuesta coherente a ni una de las objeciones que se te han formulado.

    Sigues odiando. Escupe ese odio fuera de tí, pero sin salpicar a nadie por favor.

    Sigues confundiendo real con tangible, así que poco puedo hacer contigo… Seguirás insultando y punto, y por eso digo que contigo no se avanza en el diálogo, sino que nos tomas como sparrings para desahogar tu odio a lo religioso.

    En fin, tú verás. Recomiendo que releas esta retahila de comentarios seguidos que has escrito. Después de haber leído, medita por favor si estás orgulloso de tus comentarios. Por el contrario, en esa suerte de comentarios que parecen bombas de odio y no argumentos, yo lo que veo es tu impotencia discursiva, tu falta de capacidad para dominarte, para controlar tu odio.

    Relee tu “odio”, y verás lo que te digo.

  152. A ti lo que te pasa es que crees que mi odio es descontrolado.
    Yo lo unico que veo es que no defendeis nada -literalmente- tan solo buscais los tres pies al gato chinchandome con textos fuera de contextos.
    Mucho hablar de coherencias objeciones y formulaciones, pero nada solido para refutar las reflexiones del tipo del video.
    Mucho pamplineo con el respeto, la educacion, a quien se debe escupir y a quien no,
    Specktro no te eches tantas flores, de esparrings ya tengo a un par de curas y a un iman en la vida real, creeme, no llegas a la altura de ellos ni de puntillas. Por cierto son muy buenos amigos mios y rara vez se ofenden.

  153. ¿tu no odias a los pederastas?

  154. Yo intento no odiar a nadie, ni a los pederastas. Que se aplique la Ley sin odio, y punto. Yo odio la conducta pederasta, pero intento no odiar a seres vivos. Y par ala conducta pederasta, o que hay es la Ley humana y la Ley divina. Un doble juicio que, sin odio, aplica justicia.

    Alexkev, el problema tuyo es que tomas “tangible” como sinónimo de “existente”.

    La tristeza no es tangible…¿existe ? Todo el mundo se refiere a ella pero no se puede demostrar, nos tenemos que fiar de la opinión subjetiva del que dice sentir tristeza, más no hallamos tristeza tangible por ningún lado.

    Empero, yo creo que la tristeza existe.

    La poesía tampoco es tangible, pero si leees dos párrafos, y uno es poético y el otro no, percibimos cierta diferencia en lo más honodo de nosotros. Científicamente, son sólo palabras segidas d puntos y comas. Y aun así, la intangible poética existe.

    3 de cada 4 habitantes del planeta sienten presencia de lo sagrado. Otros no la sienten.

    Algunos psicópatas no sienten tristeza. No por ello la tristeza no existe.

    Algunos psicópatas no sienten lo sagrado. No por ello lo sagrado no existe (psicópata es un término que los ortodoxos llevan usando desde hace 2000 años para referirse a los que no sienten a Dios. No creas que siempre tiene el significado que la moderna psiquiatría usa).

    En parte, lo que quiero demostrarte es que criticas la existencia de FE en nosotros, cuando tú la usas contínuamente.

    Imagina:

    Miras por la ventana ¿Hay un coche rojo, o una “representación sensorial” de un coche rojo? Contesta con sinceridad. ¿Tienes el coche o la mera representación sensorial del coche? Es que no es lo mismo, claro. Pero aun así, tienes FE en que la representación sensorial del coche rojo que tienes, coincida con una relidad existente llamada “coche rojo”.

    O, por ejemplo, ves personas, interactúas con ellas. ¿Tienes a la persona o sólo la representación sensorial de la persona? Pero tienes fe en que tras los “estímulos sensoriales” que sientes, haya una persona. Tienes FE en que haya una persona. Pero no sabes si la hay. Sólo Dios te revela que hay más personas en realidad, que son como tú, que existen tanto como tú. En cambio, sin Dios, sólo tienes “representaciones” y mucha FE en que coincidan con algo.

    pd: si no se ofenden tus imanes será porque no les sueltas las aberraciones que te atreves a decir aquí en el blog. Saludos.

    pd: ya se que esto lo he escrito en el blog de putoloko, pero es que una vez más la discusión de duplica en vuestros dos blogs. No pienso repetir un comentario que ya he escrito diez minutos antes, claro está. Así que no me vengas con reproches…

  155. Los sentidos, al dia de hoy son solo cinco, no los voy a enumerar porque ya los conoces, pero la tristeza auque se parezca al leer sentimiento y sentido no tienen nada que ver a priori.
    Lo que tu me citas es un estado animico, esto es ni mas ni menos que un valor dentro de una escala, cualquier estado animico o sentimiento tiene su nombre y su punto opuesto, el de tristeza es alegria y el de amor es odio, pero eso concierne a la mente, no puedes ir pidiendole a la gente que te diga si la tristeza existe o no, todos tenemos los mismos sentimientos si tenemos un cerebro, unos los expresara mas y otros menos, unos los reprimira y otros te apabullaran.

    Ahora si quieres que hablemos de ilusiones opticas y de prestidigitacion, pues vale, como si quieres hablar de las alcatufas ucranianas, pero no va con el tema.
    Si yo hablo con una persona que fisicamente esta junto a mi, y resulta que realmente no es una persona es que estoy como una regadera, si veo un coche rojo y no es rojo es que soy daltonico.
    Eso de las representaciones sensoriales te funcionaran muy bien en el espacion interestelar, donde se supone que nos llega la luz de una estrella que se apago hace millones de años, cosas que dificilmente se podran comprobar, aqui en la tierra, ya sabemos casi todo lo que hay que saber sobre la reflexion de la luz, la descomposicion utilizando prismas y todas esas cosas.
    Aqui sabemos de sobra lo que vemos, por lo menos en lo cotidiano, si un cirujano va a operar sabe que lo que esta viendo es un estomago, no se plantea si lo que ve sera o no un estomago, mirará el bisturi y sabra de sobra que esta viendo un bisturi, y no hay mas leña que la que arde.
    Imanes no , iman, no se ofende porque no es un radical, me llama loco y se sonrie, yo le llamo locos a ellos, y nos reimos un buen rato.
    Lo que pasa es que cuando la conversacion es escrita parece que nos imaginamos siempre a rajoy y a zp gruñendo a grito pelao.

  156. Una vez más, hablas de sensaciones sensoriales. No tienes ni idea de filosofía. Que todos actuemos en función de nuestras representaciones y estímulos sensoriales, no prueba de ninguna manera que tras la representación se halle lo que Alexkev cree ver, o siquiera si se halla alguna cosa. Pero tienes FE en lo que te reportan tus estimulos sensoriales-intelectuales, y vives con esa fe.

    Como se dice: ¿qué te impide pensar que tanto tú, como el coche, como el estómago, como el bisturí, etc, no son producto de unas manipulaciones con pinzas sobre un cerebro en un laboratorio?

    ¿por qué descartas la posibilidad de que tanto coche, como el estómago, como tú mismo, sean producto de una realidad completamente desconocida para tí?

    En un sueño, caigo, me atropellan, hay operaciones de estómago, incluso me hago daño, me enamoro, y me ahostian. Pero era un sueño. La razón no se sabe salir de este dilema. Sólo Dios revela cuál es la realidad.

    Saludos.

  157. Alex has dicho “”Con tu regla de tres deberias enjuiciar a cualquiera, pero tienes fijeza por mi.
    Pues si, odio y lo se ¿algun problema?””
    primero no tengo fijeza por ti, pero es contigo con quien estoy hablando, pero si quieres lo dejamos que por mi no hay problema,, .. y segundo, es bueno que lo hayas reconocido (que odias), y no, no tengo ningun problema porque odies ¿y tu, tienes algun problema con yo, sea creyente?? creo que si,,

    En tu ambito el que diga la ultima palabra sera el mejor, en el mio no.””que casualidad en el mio tampoco, en el mio se le llama tozudo,cabezota etc (sin ofender claro)

    1º)que tienes tela de trabajo que hacer si quieres enseñarnos que la verdad la posees tu.”
    Mas tarde:
    2ª)“yo no argumento la existencia de un dios diciendo que tu te crees en posesion de la verdad”
    Ten cuidado al correr, no sea que te pises la lengua.
    ¿me quieres decir qeu con lo que dije en 1º, estoy argumentando la existencia de un dios con tu supuesta posesion de la verdad???¿¿ y que obviamente se contradice con el 2º?¿es eso lo que me quieres decir??

    efectivamente creo que deberias hablar con tu abogado delante , es lo mas sensato que he escuchado hasta ahora..

    bueno ya termino, “”sin embargo por ser creyente yo tu consideras que lo estoy apoyando”
    Yo no he dicho nunca eso, digo que si estas en el mismo grupo y si alguien insulta AL GRUPO tienes que aguantar el chaparron.”””
    Tu seras delos que piensan que todas las tias son unas putas, y que todos los tios unos cabrones,, que un tio por se vasco, es un etarra, y que un betico haya pegado una paliza aun hombre todos los beticos son unos hijos de puta………pues si, eso es tolerancia, respeto, y un buen argumento con peso y lodemas tonteria

    bueno dejare que digas la ultima palabra pero por favor, no alargues mucho que me tiras de la lengua y me da por hablar y al final me la piso,
    saludos..a los dos,

  158. Si hombre yo me creo superior a los demas por que lo dices tu.
    Yo estoy en posesion de la verdad absoluta por que lo dices tu.
    Y ahora soy de los que piensan que todas las tias bla bla bla…porque lo dices tu.

    Bueno no me voy a alargas porque lo digas tu, ni voy a decir que clase de persona eres, ya te describes muy bien tu.
    Tu conducta es calcada a la que manifiesta Rajoy y su cuadrilla de peperos cada vez que sale en los medios publicos ¿me equivoco Tomas?

  159. No, porque lo dice Tomás no…

    Porque lo dices tú mismo. Te cito:

    “Si crees en seres invisibles, y que el unico dios verdadero es el de tu religion y los demas son falsos estas en el mismo saco de los gilipollas, a mi me da igual si en el saco hay gilipollas de 1º o de 2º categoria”.

  160. Yo en ningun momento he dicho explicitamente que me crea superior, todo lo contrario me considero de lo mas normalito.
    Sois vosotros los que estais queriendo forzar a que yo sea como se os antoje a vuestras mentes.

    Los que estan dentro del saco no tienen porque ser inferiores, muchos se dan cuenta del engaño y salen del saco, esa gilipollez se cura facilmente cuando se ve las cosas con un poco de claridad.

    Pero deja que me conteste el hombre, tengo curiosidad por saber si su forma de entender los conceptos coincide con la de un arriba-españa.

  161. alex, efectivamente, no has dicho explicitamente que eres superior, ni has dicho que posees la verdad, pero sobreentiende, y me explico, si todos los que estamos en el saco(los creyentes) somos unos gilipollas por creernos unas gilipolleces=mentiras y tu no estas en él, significa qeu tu te has dado cuenta de esa mentira, es decir, o eres mas listo, mas espabilado, o posees una capacidad de distinguir una mentira (cosas que los creyentes no) o simplemente sabes algo que nosotros no sabemos, no hace falta decir las cosas explicitamente, solo hay que leer entre lineas,,,

    Tu conducta es calcada a la que manifiesta Rajoy y su cuadrilla de peperos cada vez que sale en los medios publicos ¿me equivoco Tomas?
    mmmm ¿Se supone que esto es un insulto o algo malo o un ataque???? mmm no se que contestar, es que me has dejado fuera de juego,😉,
    Entiendo que quieres saber a quien voto ¿no?, pues te digo en las autonomicas al PP, por cambiar ya al cabezon(chavez) y en las generales o no voto o lo dejo en blanco…Si no era esto lo que querias saber me lo dices……….pero no se que tiene que ver con el tema que hablabamos ,, supongo que sera una manera de distraer mi atencion,,,, Es tipico esta actitud en la gente, tocar todos los palos hasta encontrar uno en el que el contrario no sepa o le supere el tema y decir entonces “¿lo veis? tengo razon….

    mi forma de entender los concepto coincide con de un arriba españa??? lo sigo sin entender,,gritar Arriba España es malo???
    mi manera de entender los conceptos es bastante normal no esta basada ni en ideas politicas, ni religiosas,, pues si relees todo lo escrito anteriormente (por dios no lo hagas que es demasiado largo) solo te he ido sacando lo que entre lineas se esconde en tus comentarios, un odio hacia los creyentes, la capacidad (que los creyentes no tenemos, aun) de distinguir una mentira,y que dicha capacidad es lo que os hace pensar que sois un poco mejores,

    graciar por no alargarte,,,yo no he podido evitarlo,,es qeu como me sacas temas tan variopinto que pasamos de hablar de mentiras(religion) a rajoy ,,y me ha dejao to loco, el cambio

    saludos

  162. Claro y en ese abanico de posibilidades sobre el saco no das cabida a que yo nunca haya estado nunca en el saco o que alguien mas listo que yo me haya sacado de el,
    Lo que te decia, ves un millnn de fantasmas entre lineas y no eres capaz de entender lo que claramente digo. Coges cualquiera de mis frases, la desplumas buscas cualquier otra interpretacion o extrapolacion, la enjuicias, la criminalizas y luego me haces responsable del crimen que te has inventado.
    Por si no te has dado cuenta, es mucho mas facil obtener la respuesta exacta preguntandome directamente.

    Antes de que contestaras yo ya sabia cual es tu palo de la baraja, tu mismo declaraste que eras un conformita feliz con ciertos engaños, en otra ocasion dijiste que solo te haces responsable de tus actos, otro tipismo de los que no comparten las alegrias y desgracias del resto de la sociedad o de la comunidad, el que defiende la postura de hacerse responsable exclusivamente de su obra, es del mismo tipo que sento las bases de los derechos de autor otro emblema fascista, tu ultima frase es la guinda del pastel pepero, no ves la maldad de decir arriba españa, otro simbolo fascista escuchado un millon de veces desde el que impartia el terrorismo de estado, os rasgais las vestiduras hablando del terrorismo vasco pero no veis maldad ni terrorismo en la figura de franco o en sus simbolos.
    Ya te digo, no me ha hecho falta dar palos de ciego, tu forma de tratar los temas lo dicen todo.

    En fin para mi se acabo el debate en esta entrada, no puede haber entendimiento con una persona que lee a medias e inventa mentiras sobre como soy y como pienso.

  163. jajaja, joder y yo soy el que coge las frases y las retuerces,,

    felicidades, una manera esplendida de cerrar el debate,

    por cierto, en Arriba España, que se dijera en tiempo pasados, no significa nada, eres tu el que ves los fantasma del pasado en todo y lo relacionas con una epoca que poco tuvo que ver conmigo, y que por cierto, al ser dictadura, no puedo apoyar. Asi que una vez mas Arriba España,

    yo no veo fantasmas, ni criminalizo tus frases, “”Pues si, odio y lo se ¿algun problema?””(por alexkev)

    Un abrazo amigo y hasta la proxima

  164. Ya veo que vivo en el pasado porque tu lo digas, aun cuando puedo leer tu reciente frase vitoreando el facherio.
    Esta clarisimo

    ¿elimino el comentario? No, mejor lo dejare como muestra vivita y coleando del fascismo español.
    Pues si, odio todo lo que sea dañino, incluyendo religion y franquismo,este señor es de los que creen que la monarquia no es franquismo y eso que fue el mismo franco el que puso al borbon en el trono, vive en un franquismo sin dictadura y aun no se ha enterado, seguramente es el resultado de las eclesiasticas enseñanzas recibidas del dios supermisericordioso, las mismas que criminalizan y satanizan la palabra “odio” cuando proviene de la parte contraria. Se le ha debido olvidar la historia, se le ha debido olvidar con cuanto odio invadieron los cristianos el Al-Andalus desde el norte imponiendo su fe a sangre y fuego. Se le ha olvidado como tuvieron que inventar la figura de Santiago Matamoros para fomentar el odio al moro.
    Ahora propugnan el odio al preservativo, como puedes ver tu religion tiene mucha facilidad para odiar tanto en el pasado como en el presente, y ademas tiene la habilidad de haceros creer que el odio es algo malo.
    Pues nada, si en tu corazon no hay ni pizca de odio es que debes estar mentalmente mas apatico de lo que yo creia.

    Se que me va costar mucho el aguantarme y no borrar tu ultimo comentario, pero no pienso consentir este tipo de apologia en mi blog, asi que estas avisado, este lo dejare pero el proximo comentario similar lo borrare sin ningun tipo de advertencias

  165. aaah pues no te reprimas quitalo,,por mi no te aguantes, no me averguenzo de lo escrito.. y dicho, Arriba España. y Viva España,, si por eso soy un fascista,,,, que cantidad de pamplina se dice en un sg, Yo aplaudo a mi pais con un Arriba España, y soy un fascista,, tu dices que odias, y no es malo,,,, yo veo fantasmas y tengo una doble vision, pero tu no dejas de hablar del al-andalus, y de franco y no estas atrancado en el pasado…..

    te sigues cubriendo de gloria,, hazme un favor, please, di ya la última palabra y despideme es que me canso,

    venga, hasta luego,

  166. Descansa tus neuronas y lee esto de mientras, es gente de tu misma calaña:
    http://putoloco.wordpress.com/2008/05/17/galeria-de-cristianos-ilustres/

  167. impresionado, anonadado, sin palabras,, me acabas de convencer…he visto la luz

    perdoname por haber estado tan ciego como para creerme todas las mentiras de una iglesia asesina,,perdoname..sin ti seguiria formando parte de esa clase inmunda, de esa calaña, no quiero ser mas un necio,

    Duerme tranquilo alex, que por que haya unos cuantos seres necios, inferiores y porque no, genocidas, (gracias por la comparacion adolf y compañia) no se va acabar el mundo.

    Animo, nos vemos,,

  168. por si no queda claro, es en tono sarcastico,, lo digo para que no quepa duda,, que despues ya sabemos que pasa

    chao

  169. Pues yo esta vez voté a UPyD en las generales. En las autonómicas voté a Ciutadans.

    Siempre había votado a IU, pero desde que aparecieron estos ya no les voto ni votaré.

    Ya sé que nadie me ha preguntado, pero bueno, lo digo…

    ¿Y Alexkev votó? ¿a quién?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: