Viterbo

“El obispo de la localidad de Viterbo, en Italia, se ha negado a casar a una pareja de jóvenes porque el novio es parapléjico, según ha destapado el diario Il Messaggero. Con el código de Derecho Canónico en la mano la decisión del prelado se ajustaría al Derecho Eclesiástico. Otra cosa es al Derecho Civil.

El Tribunal de la Rota admite la no procreación como causa de nulidad

La incapacidad para la procreación es una de las causas admitidas por el Tribunal de la Rota -tribunal eclesiástico más alto de la Iglesia católica- para declarar nulo un matrimonio.

Y esto es lo que Lorenzo Chirinelli ha argumentado para no casar a un joven de 25 años que se quedó parapléjico tras un accidente de tráfico. La pareja había preparado su matrimonio por la Iglesia pero dos meses antes de la ceremonia, él sufrió un accidente de tráfico que le dejó en silla de ruedas.

La decisión del obispo de Viterbo de no permitir la boda ha desatado una agria polémica en Italia; una más de las habituales pugnas entre el poder civil y las instituciones religiosas en el país. La pareja se ha casado igualmente, pero por lo civil y en Roma.”

17 comentarios

  1. Vergonzoso, discriminatorio y arcaico. Pero eso sí, fieles a las retrógadas concepciones de un derecho (el romano) que tiene más de dos mil años. Si es que la peor propaganda se la hacen ellos…

  2. Como me alegro de ser ortodoxo, y no católico romano.

    Qué mal nombre dan al cristianismo…

  3. Ciertamente puede parecer arcaica y retrógrada. Un seminarista tampoco puede ser ordenado si es esteril como recoge el Derecho Canónico.

    Tampoco es válido un matrimonio si se comprueba que uno de los miembros (vaya de nuevo esta palabra) se casó bajo coacción. Esta idea también puede parecer arcaica y retrógrada.

    Es interesante ver las excepciones por las cuales no se puede celebrar una boda católica o no es válida una boda ya celebrada. Algunas no se entienden si no es a la luz de la fe, claro está.

  4. El arcaísmo que achaco a ese requisito del matrimonio religioso no es tanto por su antigüedad como por el hecho de estar fundado en una idea obsoleta de la unión matrimonial. Ésta es la idea de que el hombre y la mujer se unen parar procrear y, por tanto, si no hay posibilidad de procrear, no puede haber matrimonio. Éso es lo arcaico, no por antiguo sino por obsoleto.
    Tan antiguo es el requisito de la voluntariedad del matrimonio, tanto en el civil como en el religioso, y no por ello es retrógado.
    Y de la Fe no me ocupo, no puedes plantear a nadie que para mantener una discusión se base en criterios de cuya validez ni siquiera existen pruebas indiciarias.

  5. Cierto Silas, creo que la cuestion es que no han considerado terceras posibilidades, despues de casados pueden adoptar y cristianizar al adoptado, o incluso acudir a la inseminacion artificial,
    Parece mas un caso de intransigencia que de posturas no evolucionadas.

    Me alegra verte por aqui Opusprima, cualquier punto de vista alternativo puede ayudarnos a entender ciertos posicionamientos.

    Saludos

  6. Gracias Alexkev.

    He de rectificar lo escrito por mí en el anterior comentario. He hablado con un amigo que es doctor en derecho canónico y me ha dicho que no es válido el matrimonio en caso de impotencia (ya anterior al matrimonio y si se sabe realmente, si hay duda no se invalida) por parte del hombre y/o de la mujer, en caso de esterilidad si es válido, ya que ésta no impide realizar el acto conyugal y por tanto pueden expresar el amor mediante este, que es la finalidad del matrimonio católico, repito “católico”. En este caso se adopta un hijo y ya está.

    Así mismo el punto del artículo de Alexkev: “El Tribunal de la Rota admite la no procreación como causa de nulidad”, el motivo no es por la imposibilidad de procrear, sino de poder expresar el amor mediante el acto conyugal, que es el motivo principal del matrimonio católico. Este amigo me ha dicho que se puede adoptar si no se puede procrear (teniendo en cuenta que alguno de los dos no sea impotente, si uno o los dos son estériles si pueden adoptar).

    Saludos.

  7. Gracias por la aclaración. Entonces yo también me equivoqué en la idea que tenia del fundamento del matrimonio en el derecho canónico. La verdad es que de este último apenas conozco nada, lo que dije anteriormente era basándome en el derecho romano, del que sí conozco algo. En éste, una de las limitaciones al ius conumbium era la capacidad para procrear, por esos los eunucos no podían casarse, por ejemplo.
    Rectificando entonces lo dicho anteriormente, pienso que ese requisito (el de poder realizar el acto sexual) tiene hoy poca base. En principio porque la impotencia se trata médicamente y en segundo lugar porque el sexo tiene infinitas posibilidades. Así como hoy es posible procrear sin el habitual procedimiento de la cópula, la actividad sexual es mucho más rica y amplia que la mera penetración.
    Por otro lado, lo que has dicho me ha despertado una duda: si a efectos del matrimonio (religioso) lo importante no es tanto el tener un hijo como poder mantener relaciones sexuales, ¿cómo se explica el rechazo a los métodos anticonceptivos, cuyo objetivo es (además de la prevención de ciertas enfermedades) mantener relaciones evitando el embarazo?

    Un saludo.

  8. Totalmente de acuerdo, pero la Iglesia Católica considera que los hijos (también los adotados) deben ser por procreación (fruto del amor humano) y no por otros medios como la fecundación in vitro (cuestión del aborto y embriones…). El fin del amor es la apertura a la familia en colaboración con el proyecto divino. Por eso está prohibido todo anticonceptivo.

    la sexualidad humana es parte integrante de la concreta capacidad de amor inscrita por Dios en la humanidad y comporta la capacidad de expresar el amor en el que la persona se convierte en don y mediante este don realiza el sentido mismo de su ser y existir. Por eso el sexo no se reduce a la mera función biofísica (dimensión de genitalidad), sino que como don de toda la persona entera se expresa el deseo de estar totalmente con la otra persona y como muestra de amor abrirse al amor divino y colaborar con Él en el plan divino (creced y multiplicaos).

    Disculpa, he querido decir muchas cosas en poco espacio para no extenderme, pero si no queda claro me extenderé más).

  9. En efecto, lo que eso supone es, como bien ha dicho Alexkev, una idea monolítica del desarrollo de la vida humana (orientada en torno a una supuesta idea de “plan divino) De esta manera, el matrimonio tendría como requisito explícito el poder tener relaciones sexuales, pero estas relaciones sexuales solo pueden estar dirigidas hacia la participación del “plan divino”, es decir, procrear. De esta manera volvemos a la cuestión inicial: el requisito del matrimonio es la posibilidad de la relación sexual (de manera explicitada por el dcho canónico), pero a la vez la relación sexual se convierte en sinónimo de procreación cuando al menos uno de sus fines ineludibles es la procreación. Es decir, el derecho canónico dice que es necesario para el matrimonio poder tener sexo, pero a la vez el sexo solo es concebible dirigido a la procreación. No queda diferencia práctica entre sexo y procreación.
    Con esto maniatas la sexualidad desde el comienzo mismo de tú definición (con la que obviamente discrepo): “concreta capacidad de amor…” Para tí la sexualidad no es una “esfera de la personalidad humana” que deba desarrollarse libremente, sin más cortapisa que el resto de libertades. Es obvio que si diriges la sexualidad hacia un fin, acotas las posibilidades de su despliegue. Pero si el fin es la procreación, el fin de la libertad llega incluso a entrar en contradicción con la libertad misma. Poniendo un ejemplo práctico: la sexualidad de una persona puede limitarse desde la idea que mantienes hasta el punto de eliminarse por completo si las consecuencias del desarrollo de su libertad son condiciones tan engorrosas como las obligaciones materiales y psicológicas de tener un hijo o un hijo más. Por analogía, será igual que el sufragio censitario o un voto oneroso: podrá votar quien tenga suficiente dinero o (en el segundo caso) cada voto será más difícil que el anterior. No cabe sexo entre una pareja joven que no quiere procrear, no cabe sexo entre una pareja adulta que no quiere o no puede tener más hijos… ¡y ni que decir tiene hijos entre personas del mismo sexo, entre varias personas o entre personas relacionadas por un vínculo subjetivo distinto al amor o amor en grados inferiores! Tu idea de sexualidad humana queda prácticamente destruida, al no admitir más categoría que la que acota el fundamento de tu filosofía profundamente idealista (lo que es común a todas las religiones)

    Un saludo.

  10. Esta claro que todo gira en la nula diferenciacion entre sexo y amor, no conozco el contexto antiguo, pero hoy en dia, cualquier mala persona -in corpore sano- puede practicar sexo con su conyugue y no sentir ni una pizca de amor, de todas formas la postura del parroco para proteger el amor marital se percibe como demasiado materialista ¿o no?
    El amor entre homosexuales o lesbianas parecen sufrir la misma vision oblicua, solo se juzga y condenan la practica sexual ¿que ocurre entonces con el amor de esas personas? Muchos expresan claramente su amor hacia Jesus.y a la iglesia…

    Saludos

  11. “Alexkev:
    Me alegra verte por aqui Opusprima, cualquier punto de vista alternativo puede ayudarnos a entender ciertos posicionamientos.”

    Pues, el pensamiento “alternativo” ha sido erradicado. Borraste un comentario mío, tienes tu derecho, pero al menos informa a la persona a la que respondía, sólo por educación.

    Saludos.

  12. Pues no señor, no ha sido erradicado, puedes seguir mostrando tus opiniones en cualquiera de mis entradas, pero eso: OPINIONES

    Ya te avise con anterioridad, de que si posteabas mentiras (eso si es una gran falta de educacion) que eliminaria el comentario.
    Una cosa es tener una opinion sobre algo y otra querer mostrar la historia como a ti te de la gana.
    Si quieres, muestra primero el hecho tal como es historicamente y luego opina como te de la gana. Por mucha sangre que veas en la epoca de la republica en ningun libro vas a leer que fuera una forma de gobernar “sangrienta”, por citar un ejemplo del contenido censurado.

    Si quieres, te lo digo mas educadamente:

    Opusprima, lamento mucho haber tenido que borrar tu comentario, no me gusta para nada practicar la censura, te adverti de las consecuencias y pasaste olimpicamente, yo borre el mensaje, pero fue tu actitud la que hizo la autocensura.

    Siento lo ocurrido, pero hasta ahora en mi blog solo pongo dos reglas, una es usar como base la verdad, la otra usar los insultos por el simple gusto de insultar sin mencionar razones. son solo dos reglas , pequeñas pero que tengo que hacer respetar para que no se convierta en debate como los que vemos en la television, una tele-basura.

    Te aseguro de veras que este asunto me desagrada, me gustaria que siguieras participando en mi blog y mostrando tus opiniones, pero de la misma manera y forma que lo hacen la mayoria de los que hacen comentarios.

    Saludos

  13. silas has dicho” Es decir, el derecho canónico dice que es necesario para el matrimonio poder tener sexo, pero a la vez el sexo solo es concebible dirigido a la procreación. No queda diferencia práctica entre sexo y procreación” Intentaré explicarlo de una manera fácil,,,,, el fin del matrimonio (catolico) noes procear, sino el amor, sintoma de ese son las relaciones sexuales entre la pareja,es el punto máximo de dicho amor .Ahora bien el fin de las relaciones no es obligatoriamente procrear, ya qeu para un catolico, por el motivo que sea no quiera tener mas hijos, existen alternativas naturales para ello, desde la semana rosa(creo que la llaman asi) hasta sacarla antes de termina….si, ya lo se, no son metodos 100%seguros,,,, para una pareja catolica el acto sexual, aparte de muestra de amor a su pareja, es tb una muestra de amor a su dios ya que al no poner medios o incluso al ponerlos (siempre naturales) permite que dios actue y les “toque con su gracia”

    Alexkev, estas censurando a opus, tus motivos tendras pero pones un ejemplo, quizas no deberia comentarlo aqui pero bueno<> yo no se si fue una forma de gobernar sangrienta, lo que si se es que la mayoria de iglesias saqueadas, los asesinatos de religiosos y violaciones de monjas no es ningun cuento, ahora bien eso jamas saldra a la luz, de eso jamas se hablara, y por supuesto eso ya se ha olvidado(a quien le interesa claro)) sin embargo, creo recordar que se ha encontrado este año una fosa en alcala de henares como consecuencia del regimen republicano,,Sino recuerdo mal, sino disculpame
    Pero el caso,, es que no reconocer que en la republica hubo abusos asesinatos fusilamientos, violaciones es como decir que franco no mató a nadie……..Y no me meto en numero de muertes, no comparo un regimen con otro, solo digo que tanto en uno como en otro hubo muertos,,,,,
    Y para terminar, si alguien quiere conocer la verdadera historia de España tiene que irse a un historiador extranjero, ya que los nuestros estan manchados por el odio hacia el franquismo y el resto hacia tienen odio hacia la reputblica, nadie es objetivo en este pais

    Un saludo

  14. @yomismo:

    ¿quien o que autoridad eclesiastica te ha dicho a ti que “el fin del matrimonio catolico no es procrear?
    Cito del post por si no lo has leido:
    El Tribunal de la Rota admite la no procreación como causa de nulidad

    Te agradeceria que hicieras un copiar-y-pegar de la otra mitad del comentario y lo envies como comentario nuevo a esta otra entrada, mas acorde con el tema:
    https://alexkev.wordpress.com/2008/07/24/el-cementerio-de-san-rafael-se-convierte-en-la-mayor-fosa-comun-de-la-guerra-civil/

    En cuanto lo vea te respondo alli y no revoltijamos los dos temas aqui.

    Saludos

  15. ok, alex
    me he debido expresar mal,, ¿como hacerlo?? .. el procrear es parte del matrimonio pero no es el fin, es una consecuencia, igula que la fidelidad, el amor, el cuidar ala otra persona, y aceptar loshijos que dios les mande.
    Es cierto que la no procreacion es causa de nulidad, pero estohay que aclararlo, no porque uno de los dos sea esteril es nulo el matrimonio. sino cuando uno de los dos sin concentimiento dela pareja pone medios para no tenerlo, sino ¿que pasa con los matrimonios esteriles??son nulos??

    no se si me explico,, la procreaccion es una consecuencia del matrimonio pero no por no tener hijos o por buscar el momento mas adecuado (tiempo, economia etc) o poro poner los medios(naturales) ese matrimonio es nulo,, los catolicos tb buscan en que momento le pueden venir mejor quedarse embarazados

    No se si me he explicado, sino es asi, dimelo y lo volvere a intentar,

    un saludo

  16. Te has explicado correctamente, pero…
    el tribunal de la rota, que es el representante de la iglesia y de sus pensamientos opina contrariamente a tu opinion, no solo es capaz de declarar nulo los matrimonios no procreadores, sino que es capaz como ocurrio en Viterbo de impedir la union de la pareja escudandose en tal motivo.
    ¿que ocurre con los matrimonios esteriles? pues me imagino que si llegan a estar en conocimiento de estas autoridades sera declarado nulo, y si se mantiene en la “clandestinidad” podra seguir manteniendo su estatus quo.

  17. para poder anular un matrimonio primero debe haberse efectuado, y la causa de anulacion puede ser desde que uno de los dos manifeste su falta de intencion de tener hijos, antes o durante el matrimonio……..pero por regla general un catolico llega al matrimonio sin saber si es esteril, pues para hacer dichas pruebas ha de cometer pecado por eso no lo saben,,,,,,,,ahora bien si se casan y tienen deseo de tener hijo pero son esteriles no se puede anular el matrimonio ni el tribunal de rota puede hacerlo ni nada lo puede anular salvo que ellos argumenten otras causas.

    El caso de Viterbo, lo estudiaré pues tenia entendido que si dos personas, hombre-mujer, se aman no se puede negar la iglesia, siempre y cuando sean catolicos y bla bla bla,
    ahora bien yo pensaba que en caso que uno de los dos presentasen alguna minusvalia la iglesia aconseja pero no dicta,, veo que este parroco de viterbo si ha dictado

    pero ya te digo estudiare el caso y os lo comentare un saludo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: