Lago sobre la censura previa

Hoy Julian Lago en un programa de antena 3 :

“La censura previa es un disparate, son cosas de un regimen dictatorial”

“La libertad de expresion es un todo, no es divisible”

Son respuestas sobre la pregunta de la presentadora sobre los recientes casos de la hermana de la princesa Leticia y de Obregon sobre el acoso periodistico segun los querellados o censura previa segun los periodistas.

En el reportaje, Julian Lago reconoce que en el periodismo, se producen excesos, como en cualquier otra profesion, y como en otras profesiones, se ha de tomar medidas solo hacia los infractores, no hacia todo el gremio.

6 comentarios

  1. Hola.
    La verdad es que no vi el programa que citas, pero es un tema interesante este de la libertad de expresión.
    Es cierto que nuestra CE (art. 20.2) prohíbe explícitamente la censura previa, en lo que estoy de acuerdo, pero ciertas empresas hacen un uso muy particular de la “libertad de expresión” y cometen muchos abusos. Los programas del corazón (que poco o nada tienen que ver con el periodismo) vulnerar constantemente el derecho al honor, intimidad y propia imagen y les sale bastante barato… Me explico: un programa saca unas imágenes de tal personaje famoso o popular, que correspondan a su vida íntima y no sean socialmente relevantes pero que satisfagan el apetito cotilla de cierto público. Después emite dichas imágenes vulnerando el derecho a la intimidad y la propia imagen… Con la emisión la empresa gana unos cuantos millones, el personaje afectado denuncia, gana el juicio por lo civil y le dan una indemnización. A la empresa le sale rentable el negocio, y lo sigue haciendo… Creo que hay cierta desprotección jurídica en estos casos.
    El tema de Telma es complicado. Yo considero que ella no es personaje público (porque ni tiene un cargo electo ni forma parte de la Casa Real) Por tanto no tienen cabida esas fotos y ese acoso a la puerta de su casa… Pero su caso y el del resto de mortales que estamos en la misma situación ya lo prohíbe la Ley con carácter general, por lo que no es necesario una sentencia judicial para reafirmar lo que la Ley ya dice. No me leí la sentencia, así que ni siquiera sé si así lo vio el Juez.
    Un saludo.

  2. Bueno, habria que diferenciar entre cargo publico y ser un personaje publico, en este ultimo grupo entra mucha gente que no lo desea pero el cotilleo hace que esten ahi y formen parte del famoseo de este pais. Telma ademas no pone objecciones cuando la fotografian en actos publicos junto a su hermana,
    En españa ha habido mucha gente famosa que ha llegado a la tumba sin que le molesten los periodistas porque han sabido mantener su vida privada,bien porque se han hecho de respetar, o por que se han inventando sutiles argucias que han hecho desistir a los paparazzis, Telma hizo lo contrario a la discrecion levantando una gran polvareda con el tema judicial, dificilmente encuentre ahora la sosegada vida que ansiaba.

    Tambien tenemos al grupo contrario, -bastante nutrido- que vende exclusivas de su vida privada a cambio de dos duros, incluyendo a los que el mismo Julian Lago entrevistaba en “la maquina de la verdad”.
    Quizas seria una buena solucion ponerles un canon a estos ultimos para compensar a los que no quieran ser entrevistados/fotografiados, al mas duro estilo SGAE🙂

  3. Ciertamente hay que distinguir cargo público de personaje público. El cargo público siempre es personaje público, y por ser elegido está más expuesto a la crítica social; el personaje público también está expuesto, aunque algo menos. En cualquier caso, la clave está en que no cualquier cosa cuela por el filtro de la libertad de expresión (que no es absoluta, como ningún derecho constitucional lo es) El primer requisito es que la noticia sea de un personaje público, el segundo que se trate de un hecho relevante. Esto último tiene que valorarse según la persona, por ejemplo: un cantante cenando en un restaurante no es un hecho noticioso (a pesar de lo curiosos que quieran ser algunos) Tomas fotografías de él y difundirlas sería violar su derecho a la intimidad y propia imagen. Si se tratara de un político de la ultraderecha católica, y se le vieran cenando en un restaurante con prostitutas, al considerarse que es hecho va contra la moral que propugna entre sus votantes, tomar fotos y contarlo no sería una violación de sus derechos.
    Yo personalmente estoy en contra del acoso de los medios de comunicación, incluso a los parásitos que viven de vender exclusivas, me explico: pongamos un sujeto que no da un palo al agua, se dedica a publicitar que es marido de tal famosa, vende su boda, el nacimiento de su hijo, su divorcio, la custodia de los niños, etc. Este señor está haciendo caja con su vida, mediante un contrato con la prensa rosa, cierto. Tampoco es menos cierto que la empresa que se dedica a sacar las noticias está haciendo diez veces más dinero con esa carroña. Llega un momento y este señor quiere apartarse total o temporalmente de ese mundo… No entiendo por qué las empresas con las que antes ha negociado consideran que pueden seguir sacando fotos y noticias de su vida, sin haberlas pagado. Simplemente no tienen derecho a ello, y no se pueden mostrar indignadas porque lo que antes han comprado lo han amortizado con creces. Esto es como si tu vas a una frutería, compras dos kilos de manzanas un día, ya al día siguiente quieres llevarte una caja gratis y como excuso dices: ¡que ayer me vendiste dos kilos!
    Puede parecer una postura algo impopular, pero si lo es no es por más que por la demagogia que hacen los medios, poniéndose de víctimas, cuando ellos son los que mas caja hacen. Otra cosa es que me parezca ético, que no me lo parece.

    Lo del canon quizás no estaría mal, al menos daría alguna utilidad social a estos parásitos… jeje.
    Y disculpa que me enrolle como las persianas…

  4. No pasa nada, todo lo que has dicho me parece bastante construccitvo e ilustrativo de la realidad en que vivimos.
    Por aportar algo, diria que para mi tiene mas importancia en estos asuntos la etica que las causas monetarias, en su dia me parecio asqueroso que una “dama conocida” acudiera a la maquina de la verdad para demostrarnos noseque en tema de cuernos, deplorable como es logico, pero es que luego salieron no recuerdo si en el mismo programa u otro del mismo corte, gente no famosa acudiendo a la maquina para saber si su conyugue era promiscuo/a. Ahi es cuando los esquemas empiezan a crujir, se rompe cuando -como bien dices- implican en exclusivas a otras personas sin permiso de ellas, tales como bebes, niños o difuntos, la etica y la privacidad en el periodismo hace aguas por los dos bandos, tanto del cliente como del periodista.
    Espero no hacerme nunca famoso, y poder comerme un plato de gambas con las manos sin que nadie me acose con una camara.

    Saludos

  5. http://WWW.Ihuioiuhlñlijkjhghjk.COM – ¡¡¡Entra antes de que nos censuren!!!

    Buen post😉 seria genial que todos compartiesemos la informacion que conocemos, el conocimiento es el camino para lograr una sociedad mejor. Gracias!

    Saludos!!

    • De nada, se nota que la frase la has copiado de algun sitio porque si no no me explico como quieres lograr una sociedad mejor y dejas un enlace a una pagina del mismo corte que intereconomia, llena de exageraciones, frases fuera de contexto, y todas las demas chorradas ultrafascistas que todos conocemos. no me extraña nada que intuyeses la llegada de la censura

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: