Una frase para enmarcar

Una de mis practicas habituales cuando navego por la red es que de vez en cuando me gusta leer frases celebres porque suelen tener un gran contenido didactico, otras veces, en plan prensa rosa me da por leer frases dicha por celebridades y famosos y he aqui que me tropece con esta, la cual tiene dos formas de leerlas, la del beato que te dira que es una frase bellisima y la del ateo, que la vera como una cruel burla;

Donde hay fe hay amor, donde hay amor hay paz, donde hay paz esta Dios y donde está dios no falta nada.

-Blanca Cotta, famosa cocinera-

Como me considero ateo hare la explicacion oportuna: al parecer donde hay guerras dios no hace acto de presencia, tampoco  suele visitar el centro de Africa y otras zonas de grandes hambrunas.

121 comentarios

  1. Yo tampoco me considero creyente, pero por eso mismo entiendo que aquí Dios no es un ser con voluntad, parece más bien una metáfora de la bondad… También se podría decir que explica de lo que sería responsable el dios en el que cree, siendo el demonio responsable de lo demás? jajaja

  2. Yo no veo metaforas en la frase o frases, creo que quiso hacer algo tipo flower-power, pero no acertó en ninguna de ellas, quizas en la segunda, pero tambien donde hay guerras hay amor, de hecho mi abuela se quedo preñada de mi madre en el 37, unos tiraban bombas y mis abuelos se lo pasaban bomba. jejeje🙂

    Y sobre la primera -es al que no he comentado aun- si yo tengo FE (confio) en que el niño que me apunta con el tirachinas no me de una pedrada tampoco veo amor por ningun lado, si es que hasta para hacer frases hay que tener arte.

    Saludos, me alegra verte otra vez por aqui.

  3. No teneis ni idea.

    Lo siento, pero es así.

  4. Claro que no, la religion se apropio de las ideas, las mezcló con la eterna falta de identidad del hombre y se la inyecto en el cerebro como propias. Pero no hicieron muy bien su trabajo, porque el numero de personas no creyentes va en aumento, el unico dios que hace autenticos milagros es el dinero (lease corporacion dermoestetica por ejemplo, si les parece muy frivolo lo cambiare por la adquisicion de un pulmon mecanico), lo mejor es la consideracion que teneis hacia nosotros, nos llamais herejes, infieles, blasfemos, escuchandoos casi da la sensacion de que necesitais un lider como Hitler para que os libre de nuestra presencia. Necesitais un dios, necesitais una religion, yo a excepcion de mis necesidades fisicas, solo tengo una necesidad la de ayudar a la gente a no caer en el mundo de la drogo-religiosidad, los problemas de la mente hay que cuidarlos en el entorno profesional clinico, no con pseudo-filosofias y pseudo-psicologias de hace 2 milenios.

    A saber como andaria la medicina actual sin la aportacion de los no creyentes que pensaron que la religion es una blasfemia hacia la inteligencia humana.

  5. Eso mismo creía yo, hasta que vi.. y creí por haber visto. Menuda sorpresa fue. La misma que te llevarás tú… pero yo tengo una segunda oportunidad…

    Saludos cordiales.

  6. A lo mejor la sorpresa te la llevas tu, cuando mueras otra vez y por haber sido ateo te dejan en el limbo unos cuantos milenios, o peor aun que nos manden a los dos al limbo y estemos alli discutiendo toda la eternidad.

    Ni te imaginas la cantidad de cristianos que hay por ahi rezando por mi salvacion, pero quien sabe como tu historia se parece tanto a la de Saulo de Tarso*, quizas me castigues como el castigó a Elimas

    Saludos

    *Saulo de Tarso, mas conocido como el apostol San Pablo.

  7. El limbo es catolico romano. No ortodoxo.

  8. Sería una extraña sorpresa sí… no se me señaló Roma, sino Moscú…

    vaya chasco sería, ¿no?

  9. No te preocupes por eso que Alexis II esta haciendo las gestiones para unificar la ortodoxa y la catolica, vas a tener a Ratzinger como Papa y como papá.

  10. Pareces buen tipo, no creo que te debiera castigar en nada, amigo…

    Lo malo es que la sorpresita no hay quien se la quite al ateo… y no es que te esté castigando nadie. Ni mucho menos.

  11. Mírame a mí. Tal fue la sorpresa que de escuchar Metallica, Toy Dolls, etc… he pasado a escuchar canto bizantino…

    La sorpresita… menuda ella.

    Un abrazo.

    pd: sigo escuchando Metallica cuando me da la gana. No te preocupes.

  12. Créeme, Alexis II no está haciendo tales gestiones. Infórmate en la web Ria Novosti.

  13. Y no las está haciendo mientras Roma no acepte retornar a las condiciones de antes de la separación (1054).

    Ello implicaría abandonar nuevos dogmas romanos como las novedades sobre la Virgen, etc…

    No lo veo claro.

    Y con grandes inyecciones de dinero, la iglesia católica (antes casi inexistente en tierra eslava) tiene casi más recursos que la iglesia rusa en la propia Rusia, (canales TV). etc… Están levantando catedrales romanas en toda Rusia. Y los han puesto “de los nervios”….

  14. Eso espero.
    ¿se puede elegir el dios para la sorpresita o tiene que ser la iglesia ortodoxa por cojones? es que lo mismo vais a tener que pleitear las reliquias con lo de donacion de organos, ya sabes.

  15. La mística ortodoxa es la clave, más que la institución (que tan sólo la avala).

    Es muy diferente del catolicismo romano y de la mística romana. Por ejemplo, en Occidente hay casos de estigmatizados, en el Oriente de gente que desprende Luz.

    Hasta ese punto son diferentes.

    El saber preciado es el de San Serafín de Sarov, San Simeón Nuevo Teólogo, etc… Saber ascético, místico, no excesivamente racional (la sabiduría de dios es locura al hombre).

    pd: a mí o me importaría una un regreso de Roma a la pentarquía. Era primero entre iguales (no de mando). Pero lucharon como jabatos para convertir una primacía de honor, en un imperio terrenal supremo.

    Saludos.

  16. Yo al resto de espiritualidades, tras mi experiencia, tampoco es que las considere falsas. Lo que sucede es que no sé seguro si son benévolas o de signo oscuro.

    De la ortodoxia, en cambio, estoy completamente seguro y la puedo recomendar con total tranquilidad de conciencia.

    Fíjate en que no es lo mismo una experiencia mística que encaja en un esquema teológico dual (creencia en el bien y en el mal) que una experiencia mística que se sitúa bajo un esquema del bien, sin mal.

    Discernir experiencias es tarea de monjes ortodoxos, un ingrediente fundamental de las que vienen de Dios es la percepción de un Amor intensísimo. En las “oscuritas” pueden imitar todo, excepto el rasgo del Amor. Porque el Amor es Dios. Son sinónimos. No es un sentimiento humano. Es divinidad.

    Recomiendo la espiritualidad ortodoxa. Sí. Es lo único que te evitará la sorpresita.

    pd: te recomiendo que leas sobre dicha espiritualidad, quizá la sorpresita será menor… Saludos, hermano.

    Porque está escrito que Dioses sois por la Gracia.

  17. Para mi las religiones son toda una pura mierda fabricada para lavar el cerebro y volverlos a reescribir a su gusto. No tengo porque respetar ninguna religion, tan solo a aquellos creyentes que se hacen de respetar y creeme “amigo” que por muy empalagosa y dulce que sea tu educacion, estas perdiendo la capacidad de ser respetado viniendo a mi blog a hacer propaganda de tu mierda de religion.
    Aparte de ser cansino, y de repetir siempre las mismas consignas resulta patetico que hagas copy y paste de las respuestas que das en otros blogs.

    Tomate un poco de tiempo para pensar en las minimas normas de comportamiento en un blog, son para dar opiniones no para ir copiando y pegando propaganda religiosas, si sigues comentando en esa linea tendre que empezar a censurar tus comentarios y de reincidir te negare la entrada al blog.

    No me confundas la libertad de expresion con una pegada de carteles. Si te portas como un troll, te tratare como a un troll.

  18. Perdona, pero erais dos los que formulabais objeciones en el blog de Opusprima, y con los dos he seguido hablando. Me habeis hecho las mismas preguntas. Sería del género tonto reescribir la misma respuesta teniéndola en el otro hilo… No te molestes hombre, la respuesta que le pueda dar a uno es idéntica a la que le pueda dar al otro… Que no tengo preferncias. Te dejo en paz, amigo. Sólo escribo si soy invitado. Era mi deber avisarte y me doy por satisfecho. Te he revelado secretos difíciles de encontrar de primera mano. En fin, todo lo he hecho para que no te ganes una ceguera en el Reino, pues no podrás usar estos dos ojos, sino el ojo de la Paloma. Un abrazo. Hasta siempre.

  19. Y perdona que te diga esto… pero al blog de opusprima a qué habeis ido… No me llames troll que no lo he hecho por molestar, hombre.

  20. La sorpresita es ceguera futura.

    Lo digo antes de irme por si no lo habias deducido.

    Kyrie Eleison

  21. Y perdona una últiam pregunta antes de irme:

    ¿Estás seguro de que después no hay nada (ni reino ni Dios ni nada?

    ¿O simplemente no sabes qué hay al otro lado?

    Es que ambas posturas son diferentes….

    Gracias por escucharme.

  22. No hace falta que te vayas, tan solo debes usar los comentarios del mismo modo que el 99,9% de los comentaristas.

    De la teologia tengo exactamente la misma opinion que de la religion, te lo dije anteriormente, la psicologia y la filosofia hay que dejarla en manos de los profesionales medicos no en la religion.

    Saludos

  23. ¿Y los asuntos espirituales no habría que dejarlos en manos de los expertos en espiritualidad?

    ¿Por qué opinas tú sobre espiritualidad, (negando aquí y censurando allá….) si no eres un experto en espiritualidades?

    Escucha a los que saben.

  24. “Pareces buen tipo, no creo que te debiera castigar en nada”… me gusta esta frase… heyy, que no sabía que estabais aqui… como es esto del ciber espacio….castigos ?? ya estamos con la idea castigadora de los dioses…… peor lo llevará Bush, pienso yo, la cantidad de muertes que há provocado ese sinverguenza, y en cambio, el, piensa que tiene el beneplacito de Dios, ya vés, se puede justificar cualquier barbaridad en nombre de Dios, mientras los muslmanes hacen lo mismo, matar por su dios, es por eso, que a mi me da igual si hay algo mas, o no, yo , simplemente, no lo creo.
    un saludo y feliz evangelización.
    Yo estoy preparando mi “comentario de respuesta rapida ante posible caso de evangelizacion no solicitada”. asi va a ser más facil. copiar y pegar, y ale, no hay que andar a cada rato a escribir las mismas respuestas.

  25. “Escucha a los que saben.” osea, escuchame a mi.
    eso es lo que quiere decir Spectro, no sé porque no há acabdo la frase….

  26. Lo que llamais espiritualidad es fruto de la mente, de ahi que las religiones lo traten como pseudo-psicologos sin ser medico , la capacidad de razonary la consciencia la llamais “alma” y por eso dice la teologia que los animales no la poseen.
    Yo nunca dire que en tu experiencia hayas mentido, o que no hayas visto esas fantasias, lo que si discutire es que algo de eso haya ocurrido fuera de tu consciencia, de tu mente.

    ¿para ser critico de futbol hay que ser jugador de un equipo o para opinar de cine tiene que ser uno actor?

    ¿lo haces tu?¿escuchas a los que saben? hasta ahora no veo sabiduria en tus palabras, conocimientos si, pero sabiduria no, eso solo se adquiere aplicando razon a los conocimientos.

    Saludos

  27. Bien, para no hacerme el pesado escribiendo siempre en blog ajeno, he decidido crear mi propio blog. Saludos cordiales, pasaos por aquí si quereis.

    http://acercadeortodoxia.wordpress.com/

    No sé si estará todavía en google, porque lo acabo de inaugurar. Sois todos bienvenidos.

  28. Lo que no tiene sentido es regresar de un sueño alucinado escribiendo y dibujando numerosísimas cosas que despés se cumplieron, para asombro propio y de los míos. No tiene sentido que en un sueño alucinado me hayan sido comunicadas Verdades infinitamente más bellas y trascendentales que las de cualquier esquema filosófico mundano. Y, sobre todo, en un sueño alucinado no se siente Amor y Éxtasis multiplicados ad absurdum, y no se ven las Relidades Celestiales de la manera que yo las “vi” porqie es imposible del todo.

    Y yo soy el primer sorprendido.

  29. Si ocurrieron esas profecias es porque entre una serie de condiciones, la primera es que hay siempre una posibilidad de que ocurra, aunque sea una posibilidad remota.
    ¿que no tiene sentido? ahi es donde entra en juego la religion, para explicar lo que no tiene sentido.

    Creeme si te digo que ya he escuchado casos como el tuyo, y en diferentes religiones, como ya te dije, el caso de Paulo de Tarso es uno de los mas conocidos.
    Ya no sorprende tanto como el primer caso.

  30. Ya se que el caso de Saulo de Tarso es parecido. Yo, también fui un “perseguidor” (como tú, siepre criticaba al cristianismo) y después fui cristiano. Con una diferencia, Pablo es un apóstol y tras la experiencia enmendó su vida, mientras que yo sigo siendo basura indigna de lo que vi, sentí y conocí. Saludos.

  31. Veo que tu ultimo comentario es poco construcctivo, aparte de llamarme “perseguidor”, solo soy un perseguidor de injusticia sobre los que se aprovechan de las mentes debiles, ya sea en el crsitianismo, en el islamismo o en budaismo, no creas que me da igual ver a budistas inmolandose o islamistas matando por conseguir un paraiso lleno de virgenes. Si hablo mas del cristianismo es porque se mas de esta religion que de otras.

    Volviendo al anterior tema, la cuestion esta en que habiendo casos similares en otras religiones, todos los “revelados” decis que vuestra religion es la verdadera, entonces para descubrir cual es la falsa, solo podemos cotejar los datos a base de prejuicios o con la razon, con los prejuicios estaremos eligiiendo a nuestro libre albedrio, y manifestaremos como verdadera la que se nos antoje, si aplicamos la razon y la logica , no nos quedara ninguna religion en la lista, y sin embargo si que nos quedara que hay una cosa en comun, que es una experiencia individual, y mental.

    Por cierto hay mas diferencias con Pablo, la principal es que ya no vivimos en una epoca donde gente como Uri Geller o David Copperfield serian considerado dioses por sus poderes inexplicables.

    Saludos

    PD: A mi no me importa seguir esta conversacion indefinidamente, pero recuerda que esto es un blog y es gratificante conocer opiniones como las tuyas o debatir un poco, pero no estamos en un chat donde es normal saltar de un tema a otro, intentemos todos centrarnos en el tema de los post sin salirnos en demasia. Gracias

  32. Cierto, es un blog. Por eso me he animado a crear el mío, y allí también podeis escribir. Saludos.

  33. Ya te dije que no considero falsas a las demás religiones y experiencias personales, pero sólo estoy seguro de la mía, y de las que coinciden con la mía en estructura básica. No considero que yo te pueda convencer, tan sólo me muestro. Se cree por el Espíritu Santo, no por palabras como imaginas (entonces sucede lo que dices, no hay por qué creer a unos frente a otros). No es asunto de razón, sino regalo del Espíritu.

    Regresando al hilo. la frase que posteas es muy bella.

    Pero se dice que la belleza debe residir también en la mirada del lector. Si no hay bellleza en la mirada, no se puede advertir la belleza de la frase.

    Un abrazo.

  34. Os he linkado a tí y a putoloko en mi nuevo blog. Sois invitados a desahogaros en él sin ningún tipo de censura por mi parte.

    Saludos.

    http://acercadeortodoxia.wordpress.com/

  35. Se agradece el detalle.
    La mirada del lector y el lugar donde se mire, por muy creyente que seas, si estas en Etiopia donde la gente murere por falta de alimentos o medicina, y lees “donde ha dios no falta nada” aparte de poco bella, suena como “os lo mereceis por no rezar”.

    El problema es que es una frase que generaliza, y hay ciertos temas en los que no se puede ni se debe generalizar, no por que lo prohiba nadie, sino por etica, y no me refiero a dios precisamente, sino a los que sufren cuando no hay paz y a los que se quedan al margen del “no falta nada”

    Saludos

  36. Donde está Dios no falta nada no significa lo que imaginas.

    Ese no falta nada no hace referencia a recursos materiales, sino espirituales.

  37. La frase no especifica que sea espiritual , por lo cual debemos suponer que se refiere a cualquier tema, ademas lo dice una cocinera, que entiende bastante del hambre y la nutricion, pero vamos si quieres darle el sentido espiritual , despues de extrapolarla quedaria asi ” donde no esta dios falta todo, o sea que los no creyentes no podemos tener amor, ni se puede ser buena persona etc…¿un pelin racista no te parece? quedamos como ciudadanos de segunda categoria.

  38. Menuda tertulia os habéis montado por acá.

    A mí es que me hace mucha gracia que los creyentes hablen de espiritualidad como patrominio propio, relegando a los ateos a una especie de no espirutualidad. Mi espiritualidad atea es tanta como la de cualquier creyente. Lo que pasa es que la mía acaba donde acaba la razón pero no por ello es menos válida.

    La frase que ha dado pie a toda esta serie de comentarios no tiene desperdicio. Siguiendo la cadena que establece… ¿qué pasa cuando hay amor pero no fe? Porque haberlo, haylo, suscribo. ¿Es un amor de segunda regional?

  39. Espiritualidad es una palabra que proviene de Espíritu.

    Hay Espíritu, en términos sagrados, y Espíritu en términos filosóficos o profanos.

    No te negaré la posesión de una espiritualidad filosófica, pero no es sacra.

    Saludos cordiales.

  40. Yo soy ortodoxo, y para el cristianismo oriental (poco racionalista) el Amor no es un sentimiento humano, sino que es la presencia de Dios. Es Dios.

    El Amor es Dios, en todas sus manifestaciones (siempre que no se confunda Amor con otras cosas). Lo es siempre, hasta cuando lo sientes tú, un bebé, un ateo, o un dentista.

    Esta es mi opinión, pero también mi gnosis.

  41. Aure

    Mi razón termina donde comienza el Espíritu.

  42. Alexkev:

    Podeis ser muy buenas personas con las personas y animales… Nadie lo duda. Y mejores que yo seguro, que soy el mayor de los pecadores.

    ¿Pero sois también buenas personas con Dios?

  43. ¿que dios?…segun las religiones ha habido tantos…hasta diosas

    pero va a ser que no, no se puede ejercer una conducta hacia algo que no existe, como mucho se puede mostrar una opinion sobre la idea humana de su creencia
    ¿puedes ser tu buena persona con la -supuestamente sanguinolenta- diosa Kali?
    va a ser que no, porque diras que no existe.
    ¿y el espiritu de superacion ? ¿no es espiritulidad?

  44. que no existe la diosa Kali ????
    pero si los del templo “misterios maranatha” de mi barrio no hacen mas que alabar sus virtudes …. de verdad, alexkev, todas mis creencias y valores se están viniendo abajo estos dias, hasta ya empiezo a dudar de la segunda venida de John Frum.

  45. Decir que Dos no existe, ¿no es una mera opinión?

    ¿Por qué dais categoría de verdad absoluta a simples “opiniones” vuestras?

    Lo que yo digo no es una opinión, sino que me remito a asuntos y vías de aprehensión del conocimiento que poco o nada tienen que ver con la vía racional.

    Saludos.

  46. Sí que existe Kali and company…

    Son demonios.

  47. La verdad es que no pensaba intervenir, sencillamente porque existen algunas discusiones que son totalmente estériles dependiendo de con quien se dé (y evidentemente no lo digo por Alexkev ni Putoloko), más que por el tema.

    Pero es que ya es de risa… Spektro dice:
    “¿Por qué dais categoría de verdad absoluta a simples “opiniones” vuestras?”
    Después de decir cosas como:
    “Sí que existe Kali and company…”
    “Hay Espíritu, en términos sagrados, y Espíritu en términos filosóficos o profanos”
    “El Amor es Dios, en todas sus manifestaciones (siempre que no se confunda Amor con otras cosas). Lo es siempre, hasta cuando lo sientes tú, un bebé, un ateo, o un dentista.”

    Ahora bien, en algo sí estoy de acuerdo con Spektro, poco tiene que ver lo que dice con la Razón. Es una pena que esas “vías de aprehensión del conocimiento” no puedan ser usadas, por ejemplo, en la medicina.

  48. Silas:

    Si fueran usadas, no sería necesaria ni la medicina.

    Saludos. Os invito a todos a llevaros una sorpresita en mi blog. Saludos.

  49. De vergüenza lo último que has dicho, oiga.

  50. por?

    me refería a la que yo considero una necesaria sorpresa.

    Con buena voluntad lo digo.

    Si te refieres a lo de la medicina, reitero lo dicho. Quien sana la mente puede sanar también el cuerpo. Crito curaba cuerpo, mente y espíritu. Y no creo que lo hiciese a base de tratados de edicina general. Los apóstoles, grandes usuarios de esas “otras” vías, curaban igualmente e incluso también resucitaban a personas ya fallecidas. Así es, hermano.

  51. Que mania con los regalitos y las sorpresas, le vas a quitar el puesto a Santa Claus.

    Claro , a ti te dicen que un carpintero de hace 2000 años y sus amigos curaban alma mente y espiritu y vas y te lo crees, pues en Andalucia te podria hacer una larguisima lista de curanderos que afirman lo mismo y no solo eso, una larga lista de sus clientes que dicen haber sanado y haber visto luciferes de todos los tipos, virgenes con mantos de oro ( a saber que andrajos llevaria hace 2000 años) y cristos de todos los tamaños, gorduras etc ¿nos lo creemos o los denunciamos directamente a los guindillos*?

    *Guardia Civil

    Saludos

  52. jajaja…

    De Andalucía es mi madre…

    Un abrazo.

  53. Hay mucho impostor, no lo niego… Pero ni todos al 100 por cien tienen por qué ser impostores, ni aunque lo fueran esa sucia característica se les ha de imputar a también a Cristo, la Virgen y los Santos.

    Gracias por el truco, por fin eliminé los largos textos de las entradas.

  54. De nada, de todas formas no suelo leer textos tan extensos ni aun que pusieran lo que a mi me gustaria leer. Siempre digo que las entradas han de ser breves y hay que dejarlas a medio terminar para que opinador tenga opcion a finalizarlas, forzar un poco a que uno piense por si mismo. Qu cada uno le de un final a la pelicula, no siempre por supuesto, cuando se puede.
    ——–
    Yo no hablo de impostores, digo que porque he de creer mas en las palabras de alguien de un pasado lejano en una tierra lejana que en alguien que dice exactamente lo mismo en mi tierra, aqui y ahora, y ademas con testigos oculares, de lo que se ve y de lo que no se ve, pormuy increible que nos parezca, a fin de cuentas en el libro sacro he leido los mayores disparates escudados en el poder de dios.

  55. Alexkev:

    Es que no se cree por leer. No se creee por palabra. Se cree por el Espíritu, y éste puede diponer innumerables vías de creencia para cada persona. Yo tuve la mía.

    Pero por razón, lógica o palabras…es imposible creer. Y lo que opinas de tus lecturas bíblicas obedece a un recto uso de la razón (cuando hay ausencia de receptividad espiritual). No es un desvarío lo tuyo, sino que es una actitud bastante racional y lógica.

    Pero me temo que es peor, porque se trata de un desvarío espiritual, no tuyo, sino humano en general… del que tu pareces, por ahora, participar.

    Lo siento, pero sé que es así (no lo sé con la Razón, sino con la kardis).

    Un abrazo.

  56. La “Verdad” os hará libres, es una frase bíblica que no se refiere a la verdad racional, argumentada. Sino a la Verdad espiritual (Cristo).

    La Verdad, contra todo pronóstico racionalista, no es un qué, sino un “quién”.

    Saludos.

  57. .. Y ahora leerás mis comentarios usando la razón, y los volverás a criticar.

    Léelos con la kardis, no con la razón.

  58. No solo yo, ahi ya metes en el saco -por ejemplo- a la comunidad musulmana, que es superior en numero de adeptos, Y digo la musulmana pero cualquier representante de otra religion podria utilizar tus mismos argumentos, los mismos desvarios psiquicos relacionados con seres imaginarios, y creeme que ese problema esta profusamente documentado sobre todo en casos infantiles, muchos crios para eludir los problemas de la realidad o para sentirse “acompañados” se inventan un amigo invisible, tan real para ellos como para ti tu dios.

    Seria muy aconsejable que te realizaras un psicoanalisis por un profesional, siempre viene bien, haya o no problemas mentales.
    Tanto amor a dios a mi parecer te esta descentrado interiormente como ser individual.

    Lo digo sin enfasis de atacar, lo digo como amigo.

    Saludos

  59. Y tanto énfasis en combatir las religiones… ¿es síntoma de salud psíquica?

    Ni Jung ni Frankl te darían la razón.

    Los manicomios también están llenos de fanáticos antireligiosos.

    No se trata del contenido, eso es baladí. Sino de qué se hace con él.

    Un abrazo.

  60. Esas pobres personas ya hacen un tiempo que nos dejaron, y la epoca en la que vivieron y escribieron era de un contexto muy diferente al actual, si la antireligiosidad fuera una patologia como para llenar manicomios -por cierto en españa ya no existen- estaria bastante documentada y no he visto reseñas al respecto, ningun caso estudiado, ni en profundidad, ni superficialmente.

    ¿recuerdas algun nombre de algun manicomio lleno de fanaticos antireligiosos?
    ¿por lo menos sabes de algun manicomio donde haya fanaticos antireligionsos aunque no este lleno?

    Si te sirve de consuelo el psicoanalista me saco un par de fallos, un leve exceso de perfeccionismo, y una mania que estoy autotratandome sin mucho exito, la de querer ser siempre el que diga la ultima palabra.🙂

    Salu2

  61. Tienes razón en parte., más que en manicomios, los antirreligiosos pueblan las cárceles.

  62. Claro, si no existe el pecado para ellos, muchos sólo se preocupan de no ser vistos por la policía. Les trae sin cuidado ser vistos en flagrante delito por Dios…

  63. Ya, y los religiosos practicais el arte de la guerra, la verdad me parece una repuesta muy cutre para escapar por la tangente, en las carceles no vas a encontrar estudios medicos de ateos, sin embargo y ya que lo dices, si que vas a encontrar a gente religiosa practicante de pecados

  64. No, no… Yo soy pacifista total. No matarás.La ortodoxia desconoce la figura católico romana del monje-guerrero, etc…

    La gente se enfrenta con el otro, el rival, y han buscado pretextos religiosos o ideológicos para negar los verdaderos motivos del enfrentamiento, que no son ni pueden ser religiosos (las tres religiones del tronco dicen no matarás).

    Al contrario, los poderosos, los guerreros, los avariciosos, han buscado pretextos de todo tipo para justificar su codicia, y han enfervorizado a las masas con pretextos religiosos para poder ganar guerras… y han ofendido a Dios considerablemente.

    Saludos.

  65. He dicho religiosos no religion, me refiero exactamente a todos aquellos que dicen pertenecer a una religion y en caso de guerra no dudan en matar, independientemente de sin son alistados a la fuerza o no, independientemente de las causas que haya originado esa guerra.
    Y como obviar la esperpentica figura del capellan en todos los ejercitos que participan cristianos, no solo en la epoca actual, sino desde practicamente los comienzos de la union cristianos-poder.
    Muchos practicantes incluso preparan a sus hijos tempranamente, aqui tienes una ilustracion muy ilustrativa:

    Y de lo que hablas tienes mucha razon, pero no es absoluto, es ingeneralizable, y como tal tambien ha habido muchas guerras puramente por la religion, incluyendo 4 cruzadas, y los cercanos ataques del 11S y el 11M

    Nos guste o no la presencia de la religion en casi todas las guerras es evidente, la de creyentes que olvidan el no mataras, es abrumadora y por pecar, pecan hasta por falta de discrecion,

  66. Yo no mataría a nadie ni en broma, después de lo que vi. Es una trmpa existencial, por decirlo de alguna manera, quien pica ahí, la caga del todo… pero del todo.

    Matar y el suicidio son dos errores gravísimos.

    ¿Acaso no sabeis que no sois vuestros? : Inquietante pregunta bíblica.

    No somos nuestros. No podemos matar a nadie, ni suidarnos. Es perder la partida…

    Saludos.,

  67. Citas dos casos: uno católico romano, y otro musulmán.

    Dime una sola guerra ortodoxa.

  68. ¿Qué pasa, que no te vale toda la sangre derramada por los Zares con el apoyo de la Iglesia Ortodoxa?

  69. La iglesia ortodoxa fue secuestrada un buen día por los zares. Eliminaron al santo sínodo, su órgano directivo, y el Zar se proclamó jefe de la iglesia. Las protestas fueron evidentes, pero los zaristas eran fuertes, y durante unos siglos convirtieron a la iglesia rusa en algo que no había sido nunca. Con la llegada de los bolcheviques al poder, el régimen comunista de Lenin toleró la vuelta de la ortodoxia, no de la zarista sino de la anterior, la iglesia rusa que había antes del golpe zarista. Se suprimió la iglesia zarista, y regesó la ortodoxia. Stalin fue más allá de la mera tolerancia, y se encargó de restituir la iglesia rusa a sus funciones básicas, por lo que muchos le consideran un benefctor-refundador en este tema concreto de la iglesia rusa. Hoy, la iglesia rusa es está, no la del secuestro zarista. Saludos.

  70. Y las guerras de zares, nunca fueron religiosas.

    No equivalen li alas cruzadas (catolicismo) ni la guerra santa (islam).

    Saludos, sinblanca.

  71. Debatíamos sobre la violencia guerrera religiosa, no de las guerras típicas de los países entre sí..

    Todos los paises alguna religión tienen, digo yo, y a nadie se le ocurriría echarle la culpa de la Guerra de las MAlvinas a la religión, por mucho que los argentinos sean católicos y los ingleses anglicanos.

    Saludos.

  72. Perdón, quería decir Silas, no Sinblanca (le he reinventado el nick, ja ja). Ese sinblancaes otro forista que acababa de leer yo en otro blog… Excusas.

    Saludos Silas.

  73. Te agarras a un clavo ardiendo para no aceptar la evidencia: Nicolás II fue canonizado por la Iglesia Ortodoxa Rusa en 1981 y el sínodo de la Ortodoxia Rusa refrendó la decisión el agosto de hace solo 8 años…
    Ni los católicos romanos se atrevieron a hacer eso con Franco, así que deja de ver la paja en ojo ajeno.

  74. Mira con que palabras se despachaba tu Iglesia con el Carnicero de Rusia:
    “El último monarca ortodoxo ruso y los miembros de su familia se nos presentan como personas que buscaron con sinceridad encarnar en su propia vida las profesiones del Evangelio. En los sufrimientos que soportó con paciencia y resignación, la familia del zar desde su detención y su muerte como mártir en Ekaterinburgo (en los Urales), el 17 de julio de 1918, brilla la luz todopoderosa de la fe de Cristo””
    Caudillo por Dios y por… ¿Rusia?

  75. Te explico. Justo hace poco tiempo ha comenzado la reunificación de la iglesia rusa, la normal y la zarista. Pero la zarista debe aceptar el santo sínodo, y ya no pueden volver a la iglesia secuestrada por el zar.

    No obstante, para que se mantenga la ansiada reunificación, las normas eclesiales dictan que para aceptar a otra iglesia, se la debe aceptar con todos sus santos locales. Es decir, como la iglesia rusa zarista tiene al zar entre la lista de sus santos, resulta imposible la reunificación sin aceptarles los “santos” locales.

    Pero, insisto, los zaristas ya no pueden regresar al secuestro, y deben mantenerse bajo el sínodo del Patriarca, no bajo el sínodo del Zar.

    Es así.

    Pero de aquí nace una iglesia nueva, que no es ni la soviética ni la zarista. Bajo el Patriarca ruso, nos va a recordar mucho a la Santa Iglesia Ortodoxa Rusa de antes del secuestro zarista.

    Saludos.

  76. Pues muy bien, felicidades por la “reunificación” de la ortodoxia y por el reencuentro con San Nicolás II el Carnicero. Tú querías un ejemplo de connivencia de tu Iglesia con la autocracia sanguinaria y sus guerras y ahí lo tienes. Que lo aceptéis a regañadientes en favor de la unificación, es como en España cuando a Franco lo aceptaron los Obispos con tal de detener al comunismo. La filosofía de fondo es clara: “no matarás, no robarás, no odiarás… salvo cuando sea para defender el sistema de privilegios que nos da de comer a unos pocos”. Entonces todas las ortodoxias se vuelven eclecticismo.

  77. Pásate por Opusprima o por mi blog, que verás cómo se refuta eficazmente a católicos romanos.

    A menudo meteis la pata cuando discutis con ellos desde el ateismo, y decís cosas que ni les inmmutan. A ellos, se les debate de otra manera. Pásate por allí o por mi blog y lo verás.

    Se ha liado a lo bestia…

    Silas, si te interesa pásate también.

  78. Silas, sigo sin ver la relación de guerras religiosas y ortodoxia.

    Tú hablas de una frase comrometida, palabras. Yo te pido qie me hables, no de guerras, sino de guerras religiosas en nombre de la ortodoxia. No metas más la pata. No existen casos comparables al de las cruzadas catolicoromanas, o las guerras santas de los musulmanes.

    Si quieres exagerar, y confundir frases sobre el Zar con guerras santas, alla tú, pero me parece de escaso rigor intelectual.

    No te líes más, señálame una guerra religiosa ortodoxa del tipo que comentamos.

    No hay, no seas pesado, no hay jihads ni cruzadas, no alucines. Aprende historia.

    En Rusia ha habido guerras estatales como en España las haya habido, pero no cruzadas religiosas.

  79. Parece que el pastor pierde la paciencia… Ahora resulta que yo soy el exagerado, el poco riguroso, el profano en Historia y el metepatas.
    Debe resultar que los muertos que importan a la Ortodoxia son solo los que caen al otro lado de la frontera patria, porque no me explico el hecho de que no veas suficientemente deleznable el apoyo de tu iglesia (hasta el día de hoy) a un régimen que mantuvo una guerra perpetua y sangrienta contra su propio pueblo. Sinceramente, lo que haces es pasar de puntillas por lo que no te conviene, pero ahí está: no es un “frase controvertida” es el apoyo de tus patriarcas al Carnicero de Rusia. Que te fastidie me la trae al pairo.
    Y no, los debates escolásticos de tu blog no me interesan.

  80. No lo veo bien, y no es dogma para mí.

    ¿Y?

    Si supieras algo de ortodoxia, sabrías que tenemos muy pocos dogmas, se atienen a los 7 concilios ecuménicos de la iglesia indivisa, y no tengo por qué compartir más dogmas que esos. A ver si te crees que los teólogos ortodoxos no debaten entre sí, se contradicen unos a otros, en temas sobre los que no hay dogma…

    No comparto esa frase descontextualizada que nos atribuyes a todos. Nosotros no tenemos un papa infalible que nos dicte la opinión. Nos sigues confundendo con tus historias de católicos templarios.

  81. Yo no estoy confundiendo nada. Has pedido un ejemplo de Guerra Santa auspiciada por tu Iglesia. Te he dado el ejemplo del sostenimiento de tu Iglesia a uno de los regímenes más tiránicos que ha existido y me dices que no te vale porque no se trata de una guerra por “motivos religiosos”. Una excusa formal y falsa, puesto que la Ortodoxia aportaba un elemento legitimador religioso que convenía a los zares; el mismo elemento legitimador religioso de las Guerras Santas (cuyos motivos últimos tampoco eran religiosos, sino económicos) A pesar de todo, acabas reconociendo que así era y te justificas diciendo que no tienes por qué estar de acuerdo. Si lo hubieras reconocido al principio, nos hubiéramos ahorrado gran parte de esta discusión que, por mi parte, tenía cómo objetivo demostrar que tu Iglesia defendió y defiende a un tirano que representa la opresión física y psíquica. Así que muy a tu pesar, el único que se ha liado un poco (bastante) eres tú.

  82. No se trata de lo iso, y lo peor es que lo sabes. Ahora quieres categorizar las guerras a tu manera.

    Mira, no sé por qué, todos los países apelan a su religión cuando están en guerra, pero esas no son yijads.

    Saludos.

  83. Spectro, reconocelo, los sistemas religiosos de cada pais siempre se alienan con el poder, sobre todo si es un poder autoritario, lo hás podido comprobar en mi galería de cristianos ilustres, pero las demás religiones hacen lo mismo, acaso crees que si ahora China declarara el budismo religión ofcial de estado y nombrara al Dalai Lama maxima autoridad religiosa, iba este a denunciar los abusos del regimen ?? o seguir pidiendo la independencia del Tibet ?? que vá, quitatelo de la cabeza, los lideres religiosos siempre han buscado el poder para poder desde allí imponer sus dogmas y obligarlos a cumplirlos a los sudbitos.

  84. si yo eso no lo niego. La iglesia ortodoxa, por ejemplo, no deja de ser una organización humana con todos los vicios de las demás macro-organizaciones humanas.

    Lo que debatíamos es si han habido guerras santas ortodoxas, no imperiales, sino en nombre de la religión. Yijads ortodoxas, para que nos entendamos, no han habido. Fallos huamanos muchos, pero eso no. ni inquisiciones, ni flagelaciones, ni nada de lo que en españa se asocia, inevitablemente,a catolicismo romano.

    Pero las iglesias no están para discutir los gobiernos, si hicieron eso podrían desaparecer de un pais, y dejar a este sin presencia cristiana ortodoxa. No es un partido ni un sindicato.

  85. En Grecia el 98 por cien de la gente se declara “practicante” (desconocen la figura del creyente) pero los creyentes votan a diferentes partidos, cada uno al suyo. Al cesar lo que es del Cesar, y a Dios lo que es de Dios.

  86. Ahi esta tu, cuando tienes razon la tienes, pero lo especifique claro:
    “He dicho religiosos no religion, me refiero exactamente a todos aquellos que dicen pertenecer a una religion y en caso de guerra no dudan en matar” y que conste que no lo decia por los seguidores de tu religion, lo digo por los seguidores de todas la religiones.

    Saludos

  87. De una forma u otra todas las religiones se manchan las manos con sangre.

  88. Si matan, para mí, la cagan. Ortodoxos, budistas o ateos, la cagan totalmente si matan. Las implicaciónes místicas, sobrenaturales, son horrendas. Créeme. Y matar en nombre de Dios yo lo veo como la mayor de las barbaridades. No me entra en la cabeza. Saludos.

  89. Only peace.

  90. En fin, y qué vamos a hacer si a este señor le parece más grave la Inquisición que el apoyo al Zarismo… Que cada palo aguante su vela.

  91. Ambas cosas me parecen deleznables, ya lo he dicho antes . Pero una me arece una Jihad, y la otra una guerra imperial, no religiosa.

    Saludos.

  92. No es necesario hacer comparaciones, ni contar donde hubo mas muertos, la cosa esta en la prevalencia de la necesidad de poder sobre el respeto a los dogmas, al no pecar, a mi me vale de muy poco que una frase quede como bonita cuando dice “donde hay paz esta dios”, evidentemente en demasiados sitios no hay paz, con lo cual la “verdad” de la frase se queda muy muy pequeñita, sea cual fuere la causa de la guerra. o de la no-paz, da igual como lo mires.

  93. Donde hay paz está Dios, y donde no la hay está el error.

  94. Esa es una interpretacion libre, la extrapolacion correcta seria asi:
    Donde hay paz esta Dios, donde no hay paz no esta (o no hay) dios

  95. Bueno, pues vamos a decirlo de manera completa:

    Donde hay paz está la voluntad de Dios, donde no hay paz, no está la voluntad de Dios, sino la libertad mal usada (error) de los seres.

  96. Ayyy pillin, eso es una tergiversacion, en la frase original no aparece la palabra “voluntad” por ningun lado, por mucho que te empeñes, no me vas hacer ver lo blanco de color negro. Lo siento mucho si no te agrada el significado de la frase, pero es lo que hay.

    Saludos

  97. Bueno… la mía es esta que he dicho.

    ¿Tampoco te gusta? Yo no soy cocinero, je, je…

  98. Pues claro que no, en la segunda parte no dices que hace dios mientras la gente se mata ¿observando como apuestan Inti y Buda mientras Hermanubis hace el trabajo sucio? ¿solo aparece cuando esta el ambiente de buen rollito?
    ¿es pasotismo o es que es asustadizo?
    …y perdona si te ofendo, pero describir su supuesto posicionamiento necesito ponerle adjetivos.

    Saludos

  99. Alexkev:

    Tras la creación de seres libres celestes y terrestres, se han generando gravísimas consecuencias, como las que comentas, en el orden celeste primero y después en el terrestre.

    Según mi tradición y mi experiencia, Dios creó seres libres, en los cielos y en la tierra, con la posibilidad de equivocarse y dar la espalda al bien divino. Los creó por amor a la libertad. Los creó a imagen, pero no son Dios, no son perfectos, y en su libertad, tanto los seres celestes como los terrestres, pueden fallar.

    Los males del mundo son consecuencias de hechos celestes (un mal uso de la libertad en el cielo) y de hechhos terrestres (que añaden mala “convivencia” entre seres libres).

    Pero, ésta es la pregunta clave, ¿cómo crearías la libertad de seres celestes y terrestres, si estos no se pudieran apartar de Dios ni por un instante?

    O bien no creas la libertad, o bien la creas durante un tiempo limitado, que es lo que ha sucedido y está sucediendo, hasta la llegada de la Parusía, en la que toda la creación se transfigurará recapitulará en Dios, dejando la libertad humanade existir (pero habiendo existido, al menos), y dando paso a la libertad mística (en la que por la cercanía de Dios, ya no puedes dudar de Él).

    Ves este mundo, eso es la caída. Ya lo arreglará, en la Parusía, pero como para ello la libertad (de seres celestes y terrestres) debería dejar de existir, quizá tarde un poquito.

    Dios arreglará el Octavo Día los desvaríos fruto del mal uso de la libertad de algunos seres celestes y no pocos seres terrestres. Dios corregirá los errores de los seres libres que creó. Es que sino sólo hubiera creado robots, no libres, en el cielo y en la tierra. Supongo que crear, a escala, un ser tan libre como Él debe ser una maravilla de la creación, pero puede incurrir en errores que dios luego, arreglará.

    Los ortodoxos rezan para que llgue el Octavo Día, y se arregle y transfigure “la creación entera”. Dios no creó únicamente a seres que le ven y no pueden dudar (los hay, son las jerarquías celestiales elevadas). Esos no pueden ser libres de Dios, porque conocen bien a Dios.

    Él quiso crear, a escala, a seres tan libres como Él, porque no existía ningún ser libre, aparte de Él. Pero estos seres libres, creados con la imagen de la libertad del Creador, no son perfectos, son creaturas no El Creador, y usan mal su libertad en los cielos y en la tierra.

    Pero si los seres libres celestes y terrestres vivieran eternamente en estado de libertad, podrían estar dando pie a un error eterno fruto de su libertad, a un “infierno” eterno, o elemento oscuro eterno. Eso Dios no lo va a permitir, y ni el ser humano ni los ángeles oscuros podrán usar más su libertad para negar a Dios. El Príncipe de este mundo, el Padre de este mundo , el señor del Aire, es oscuro, lo dice Cristo. En los males del mundo, su principado, él tiene gran influencia y participación. En cambio, el reino de Cristo no es de este mundo, y es Amor. Será el mundo transfigurado para siempre, y la libertad humana dejará de existir y con ella la posibilidad de error.

    Pero entonces, en el cielo habrá unos nuevos seres: unos seres celestes y terrestres que si bien, tras el día del Señor no serán libres según su voluntad humana, pero al menos lo fueron. Y eso ya es distinto de los seres que habían antes de crear a seres libres, todos ellos jearquicamente tan cercanos a Dios que no pueden dudar.

    Tras la Parusía del Señor, pasaremos a ser “libres por”, en lugar de como hasta ahora, que somos “libres de”.

    Es decir, libres por Dios (situación futura), en lugar de “libres de Dios” (situación actual).

    Esta es mi tradicion, bimilenaria, y sabes que tengo prueba mística personal de la veracidad de la misma.

    Saludos.

  100. Ahi vaaa, perdón soy Spektro. Olvidé cambiar el nick de mi mujer, y me ha salido aquí… Lo siento, ja ja ja… Saludos.

  101. En fin, esta era mi tradición, y espero no haberla expuesto muy mal. Saludos.

  102. Aaaaah…ahora entiendo cuando dijiste lo de “Kali and company” te refereias a Microsoft….estas usando software oscuro? joder malo malo.
    Si usaras Ubuntu no te hubiera ocurrido lo del nick jejeje

    Bueno me alegra que cites la palabra celeste, ya te dije que la denominacion celeste es relativa a lo que te hayan contado, nos dijeron que el paraiso estaba arriba y el infierno abajo, pero podian habernoslo dicho al contrario y no notariamos la diferencia, es mas se veria apoyado por el hecho de enterrar a los difuntos bajo tierra. Bien te conte que pudo haber sido cualquiera de las dos versiones pero no mencione porque es asi, esto se remonta a los tiempos prehistoricos, cuando aun no existian dioses, intentare no extenderme mucho aunque me temo que lo diga ya lo sabes.
    A nuestros antepasados cavernicolas les gustaba dejar constancia de su vida .tal y como ha ocurrido durante siglos- para ello utilizaron las pinturas rupestres, mayoritariamente animales, mas tarde intentaron “conectar” estas figuras en el firmamento lo que dio origen al nombre actual de las constelaciones y a las misticas figuras de los horoscopos, piscis, acuario,etc, siendo siempre la figura central de la adoracion el sol. Para reforzar la creencia de que el sol era dios muchas religiones tuvieron que dar un aspecto de humano a tal dios, y de ahi surgieron las nuevas religiones con dioses humanizados, practicamente todas con el mismo fundamento, el sol es eje central de adoracion y doce “dioses”menores rodeandole, luego conforme una religion desaparecia, volvia a resurgir con la misma base y algunos cambios o historias mas cercanas a fin de humanizar su figura, y con esto creo que basta de explicaciones, de ahi vienen el termino “celeste”, si desplumas a la religion que quieras del componente humano , te quedara algo muy parecido a la primeras religiones que adoraban al sol y esta tradicion de diferentes seguidores tiene mucho mas de 2000 años.

    La libertad que me describes es una libertad muy relativa, si quieres intenta compararla con la libertad del planeta tierra condenado a girar alrededor del sol, y si te gusta hare de profeta, en los proximos 5000 años casi todos los planetas seguiran girando alrededor del sol, digo casi, porque hay uno que no sabria decirte.

    ¿que yo se que? yo solo se que no se nada. Nos contaste una historia que puede ser que te ocurriera en verdad, a medias, que lo hayas copiado de un libro o que simplemente te la inventaras, las historias personales en internet, tienen la credibilidad que cada uno le quiera dar, yo de entrada te la doy pero bajo el paraguas de la alucinacion, de ahi a que sea cierta o a que sea un prueba de veracidad de otra cosa va un trecho, un señor trecho.

    Pero bueno si quieres debatiendo en base a tu religion ¿que destino tendria el hecho de crear a los humanos? ¿somos un caldo de cultivo para convertirnos luego en sus animales de compañia?

    Saludos

  103. Pero ye he “conocido” el Reino Celeste, no lo olvides. Tengo prieba de él. Si no te gusta la palabra búscale otra, pero hay otro lado, perfecto.

    Fíjate… en este mundo tenemos la fórmula perfecta del círculo, pero por extrañas razones, no existe ni un solo círculo perfecto en la tierra ni se puede crear (siempre posee algun grado de desviación). Hay otro lugar donde las fórmulas coinciden perfectamente. La ortodoxia dice que más que un lugar, se trata de un “estado”, donde la fórmula tiene traducción perfecta… Llámale como quieras… Celeste ya me va bien, puesto que indica aire, ligereza, desafío de las gravedades terrestres, no indica materia dura y sensible… Hay 7 cielos o 7 estados celestes, como prefieras…

  104. ¿De verdad cres que un joven anarquista ateo, y su actual esposa (tanto de lo mismo por aquellos tiempos), se iban a engañar a sí mismos si no estuvieran completamente seguros de que lo que han vivido es cierto?

    No hijo no.

    Alexkev, luego te dejo un post en mi blog que hable de la antropología en la obra de Dios, no te puedo responder en dos líneas… De caldo de cultivo nada, esto no es Matrix, Neo, jajajajja… Es theosis.

  105. Ningún español pasa del anarquismo de juventud a la ortodoxia eslava si no ha sucedido algo milagrosísimo que les ha dejado perplejos… Digo yo. Y no cabe ahí la menor duda, sólo es posible si tienen pruebas concluyentes.

    Que nadie se engaña a sí mismo de esa manera tan falaz como sugieres, Alexkev…Nadie.

    Como dijo Jung, yo no creo..yo sé.

    Un abrazo.

  106. ¿Con ubuntú no hubiera sucedido? ¿Y eso qué es, un sistema como windows o linnux?

  107. No me vayas a decir que Ubuntu es el lugar donde coinciden la fórmula del círculo y el círculo… la perfección…jajajaj

    ¿Sabes por qué hasta un Mac falla? Porque no estás en el Reino perfecto, sino en el imperfecto. Siempre fallarán estos cacharros, jajajja…

    Un abrazo.

  108. Ubuntu es un sistema operativo como linux, gratis y libre, su nombre proviene del concepto zulú y xhosa de ubuntu, que significa “humanidad hacia otros” o “yo soy porque nosotros somos”.
    http://doc.ubuntu-es.org/Sobre_Ubuntu

  109. Eres un tahur de las palabras, ahora vas y sacas que yo considero ubuntu una perfeccion, o que yo he mencionado a matrix, tu habilidad para crear cosas inexistentes avala mucho la credibilidad de tu “vision” del reino.
    ¿si creo que la gente ve cosas extrañisimas,increiblemente realistascomo para engañarse a si mismos? desde que se invento el LSD o cualquier otra sustacia miles de años antes, pero vamos no quiero decir con eso que hayas tomado sustancias, tambien ocurre cuando el cerebro ha recibido un shock traumatico.

  110. jajaja no, gracias, era sólo una pregunta, no tenia ni idea de qué es esto de ubuntu, veía la palabra pero no sabía qué era… jaja Saludos. Gracias por la aclaración.

    La gente ve cosas de muchas maneras, con ayahuasca, absenta, lsd, peyote, etc. Pero además de que su visión tiene truco (han ingerado algo previo) pocos drogotas vuelven adivinando una serie de hechos futuros, ni vuelve dibujando imágenes que sólo encontrarían en la vida décadas posteriores a la “experiencia”… como me ha pasado a mí, con mi mujer como testigo privilegiado de mis sucesivas y abrumantes “anticipaciones”. Ahí radica la diferencia, creo yo.

  111. Alexkev:

    Creo que le tienes un “humano” pavor a que mi experiencia sea cierta. Pues lo es, porque sino cómo iba a creer mi mujer (universitaria, inteligente, profunda)?

    No tiene sentido, hombre. No le des más vueltas. Es cierta.

  112. Con la veinteava parte de las pruebas que ella vió, tu ya estarías arrodillado en una iglesia ortodoxa pidiendo conversión. Con la veinteava, mushasho.

    Un abrazo.

  113. Pavor me daria vivir una vida esquizofrenica,sabiendo que me ha regalado una libertad sin opcion a pensar libremente, siempre viendome como culpable de pecados y repitiendo rezos como una cacatua, para ganarme un reino que ni se sabe para que sirve, seguramente para seguir rezando para otra segunda muerte y luego una tercera etc…no hombre no , que paren el autobus, que yo me bajo.

    Por cierto no olvides qu aqui en internet, yo tambien puedo alegar que tengo 400 carreras universitarias, ser poligamo e incluso cambiar de sexo en cuestion de 2 segundos, si quieres apoyar con algo no uses lo personal, porque de ser cierto, y como dice la policia, se puede usar en su contra.

    Saludos

  114. A un esquizofrénico se le detecta rápido. Su escritura es inconexa.

    ¿Consideras que escribo de manera inconexa?

  115. Un universitario reconoce a otro en cuanto le lee un poco., je, je.

  116. no, hombre de dios, escribiendo no se te nota esquizofrenia de ningun tipo, y menos porque lo diga yo , que no tengo nada de medico, apenas si se poner derecho un esparadrapo.

  117. No eres médico, no.

    Lee:

    La cuestión del diagnóstico es siempre delicada, tanto el diagnóstico en sí mismo de esta enfermedad, como el diagnóstico diferencial de una a otra forma clínica.
    En nuestra exposición explicaremos en la segunda parte nuestras investigaciones, en el campo de La Grafología.

    Haremos una introducción histórica, pasando revista a las aportaciones de autores como Crépicux-Jamin, Max Pulver, Matilde Ras, y otros.

    Analizaremos diversas escrituras y dibujos de pacientes esquizofrénicos, y expondremos con detalle nuestras propias conclusiones, explicando cómo la esquizofrenia, con sus variantes clínicas, se expresa en el grafismo.

    Comprobaremos que existe toda una constelación de características escritúrales que pueden servir de señal de alarma, así como facilitar el proceso de diagnóstico de la esquizofrenia.

    Una vez más, pondremos de manifiesto la utilidad de la Grafología para la comprensión del ser humano y, concretamente en los campos de la Psicología y Psiquiatría supone una excelente herramienta de apoyo en la labor de psicodiagnástico.

    Carlos Ramos

  118. Las alteraciones del lenguaje y escritura: son secundarios a las alteraciones del pensamiento, consisten en neologismos, jergafrasia o lenguaje inentiligible, verborrea y estereotipias verbales, presentan por tanto un lenguaje desorganizado. En la escritura es frecuente el amaneramiento y la extravagancia. Estos signos son típicos de la esquizofrenia hebefrénica.

  119. Los esquizofrénicos no solo escriben de manera extraña, sino que articulan su discurso de manera extraña también.Como ves más arriba, se trata de un desorden del pensamiento, más que del lenguaje, aunque le afecte y se note.

    Mi pensamiento sigue una estricta lógica. La anticipación a sucesos fue empíricamente demostrable frente a mi mujer. Nada más científico y empírico que eso. Mos descripciones y dibujos, se anticiparon asombrosamente a los hechos.

    No cambiaría todo mi unverso de valores de la noche a la mañana si no estuviera seguro de lo que digo, pero aun menos lo hubiera cambiado mi mujer, que no vivió la ECM, (pero sí vivió toda la suerte de acontecimientos posteriores que demostraron que mis palabras y dibujos no eran desvaríos de moribundo, sino verdades que años después iban sucediendo una por una…).

    Saludos.

  120. Bueno, tengo entendido de que no todas las clases de esquizofrenias necesariamente han de tener el componente de desorden mental, es mas para clasificarla como esquizofrenia paranoide ha de tener tres sintomas, delirios, alucinaciones y ausencia de desorden mental.

    Pero no me hagas mucho caso, yo no soy medico, lo mio son las herramientas y el andamio.

  121. Pos fale. Un abrazo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: